Решение от 15.06.2023 по делу № 33-9003/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-9003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-56/2023 по иску Поливарова Максима Сергеевича к Горбачевой Марии Владимировне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Поливарова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Исои Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Елизарова Л.Н., поддержавшего апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Поливаров М.С. обратился с иском, в обоснование которого указала, что 10.06.2021 по адресу: <адрес>, лит. Б, произошло дорожно-транспортное средство с участием трех автомобилей: Ауди А4, г/н <№>, под управлением собственника Поливарова М.С., Тойота Рав-4, г/н <№>, под управлением Елизарова Л.Н., Форд Фокус, г/н <№>, под управлением Горбачевой М.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбачевой М.В., допустившей нарушения п.п. 8.5, 12.1, 1.5 Правил дорожного движения, произвела разворот налево с крайней правой полосы, предназначенной для проезда прямо, осуществила резкую остановку автомобиля на проезжей части, создала опасность для движения иных участников дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам.

Собственник Тойота Рав-4 обратился к истцу с требованием о компенсации ущерба в размере 104300 руб., непокрытый страховым возмещением. Истцом в пользу Елизарова Л.Н. в досудебном порядке выплачена указанная сумма ущерба. Кроме того истцом, при обращении в страховую компанию, была оплачена франшиза в размере 30000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать убытки, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 104300 руб., убытки, в порядке ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30000 руб., а также почтовые расходы – 326 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размера 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 4093 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, оспаривал вывод суда о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 10.06.2021 по адресу: <адрес>, лит. Б произошло дорожно-транспортное средство с участием трех автомобилей: Ауди А4, г/н <№>, под управлением собственника Поливарова М.С., Тойота Рав-4, г/н <№>, под управлением Елизарова Л.Н., Форд Фокус, г/н <№>, принадлежащего Горбачевой М.В. и под ее управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 данных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ... эксперту Паздникову Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 28.02.2023, действия водителя автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, не соответствовали требованиям п. 1.3 (знак 5.15.1), п. 8.2, п. 10.5 (абзац 3,4) Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиям знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», и находились в причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителя Тойота Рав-4, г/н <№>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, его действия не находились в причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителя Ауди А4, г/н <№>, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с происшествием. При этом действия водителя автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, находясь в причинно-следственной связи с происшествием, но с технической точки зрения, не являлись причинной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Ауди А4, г/н <№>, не соответствовавшие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, являлись причиной дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, даны однозначные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта или в его беспристрастности и объективности отсутствуют, поскольку заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке выводов судебного эксперта, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А4, г/н <№>, Поливаров М.С., допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Тойота Рав-4, г/н <№>.

Судебная коллегия также отмечает, что из видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в машине Тойота Рав-4, г/н <№>, следует, что водитель Елизаров Л.Н., двигаясь по дороге, видел двигавшийся впереди автомобиль Форд Фокус, г/н <№>, включение Горбачевой М.В. левого сигнала поворота, затормаживание и остановку, в связи с чем предпринял экстренное торможение и остановил транспортное средство.

Вместе с тем, водитель автомобиля Ауди А4, г/н <№>, Поливаров М.С., двигавшийся за автомобилем Тойота Рав-4, г/н <№>, продолжал движение, применив экстренное торможение лишь непосредственно перед столкновением, но допустив столкновение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные действия Поливарова М.С., безусловно, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, соответствуют материалам дела и названным нормам закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив вину истца в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом в основу решения было положено заключение ( / / )7, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, даны однозначные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта или в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Заключение основано на верном применении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке выводов судебного эксперта, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в качестве достоверного доказательства принято заключение судебной экспертизы.

Таким образом, само по себе несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца уже были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поливарова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	А.Н. Рябчиков
	В.Н. Лузянин