Решение по делу № 33-2870/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-2870/2018    

Судья: Бадиков Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,

судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» к Агафоновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Агафоновой Татьяны Викторовны к Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» и администрации г.Рассказово Полякова Сергея Александровича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

В соответствии с протоколом №2-13/2011 от 9 декабря 2011 г. заседания постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков(о результатах аукциона), победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 45 900 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: *** стал Герасин Игорь Викторович, сделавший последнее предложение по цене в сумме 3 153 750 рублей(л.д.70,71). Перед этим, 8 декабря 2011 г. Герасин И.В. на счет администрации г.Рассказово перечислил задаток для участия в аукционе в сумме 1 261 500 рублей(л.д.75).

21 декабря 2011 г. между Муниципальным казенным учреждением «ГЕО»(Арендодатель) и Герасиным И.В.(Арендатор) был заключен договор аренды № 254 данного земельного участка сроком на 5 лет в целях: под производство. Дата государственной регистрации договора- 24 апреля 2012 г. Арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца(л.д.5-9,19-20).

Постановлением администрации г.Рассказово Тамбовской области от 1 февраля 2017 г. за № 173 Муниципальное казенное учреждение «ГЕО» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Земельный комитет», которому делегированы полномочия по заключению, расторжению договоров аренды земли и контролю за поступлением и сбором арендных платежей за земли(л.д.25-27).

25 сентября 2015 г. между Герасиным И.В. и Агафоновой Т.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Договор зарегистрирован 12 октября 2015 г.(л.д.10-11, 23). 31 октября 2015 г. между этими же лицами подписано дополнительное соглашение(л.д.120), которое зарегистрировано- 5 сентября 2016 г.(л.д.23).

Муниципальное казенное учреждение «Земельный комитет» обратилось в суд с иском к Агафоновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 3 294 335,12 рублей за использование земельного участка, из них арендная плата за период с 12 октября 2015 г. по 24 апреля 2017 г. составляет 1 672 492,38 рублей, пени за период с 26 октября 2015 г. по 31 октября 2017 г. – 1 621 842,74 рублей.

Агафонова Т.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет», с учетом уточненных и измененных исковых требований она просила признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка № 254 от 21 декабря 2011 г., заключенного между МКУ «ГЕО», правопреемником которого является МКУ «Земельный комитет» и Герасиным И.В., правопреемником которого является она. Просила применить последствия недействительности сделки- обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскать с ответчика МКУ «Земельный комитет» денежную сумму в размере 3 153 750 рублей, уплаченную Герасиным И.В. по договору аренды земельного участка № 254 от 21 декабря 2011 г.

В обоснование иска она указала, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ***, в силу договора, заключенного с Герасиным И.В. 25 сентября 2015 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 декабря 2011 г. Земельный участок был передан в аренду с обременением, в виде нахождения на нем зданий и строений(сооружений), принадлежащих третьим лицам, что противоречит нормам статей 36, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Указывает, что Герасин И.В. ранее обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка по основанию его обременения нахождением на нем спорных объектов недвижимости. Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области, Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29 октября 2012 г. по делу № А64-2272/2012, отказывая Герасину И.В. в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что передача в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иному, нежели арендатор, лицу, может по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ служить основанием для признания недействительным договора аренды, а не для расторжения последнего.

Ссылается на то, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2017 г. за Сокольниковым А.В. и Горбуновым Д.А. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000001:80. Право собственности в ЕГРН за данными лицами зарегистрировано 15 февраля 2018 г.

Полагает, что в настоящее время имеются достоверные сведения о том, что в отношении строений, расположенных на спорном земельном участке, имеются права третьих лиц, которые законом относятся к числу обременений.

Передача в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие арендатору, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ (в настоящее время – статья 39.20 Земельного кодекса РФ) является основанием для признания недействительным договора аренды. Только собственники зданий, расположенных на спорном земельном участке(Горбунов Д.А. и Сокольников В.А., а в 2011 г.- ОАО «Ремонтрубопроводтехника») имели исключительное право на его приватизацию путем передачи в аренду или собственность, такое право они имеют и в настоящее время.

В силу изложенных обстоятельств, она не имеет возможности использовать арендованный участок по назначению.

Приводя положения пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ, она просила признать договор аренды земельного участка № 254 от 21 декабря 2011 г. не ничтожной, а недействительной сделкой.

Считает заявление ответчика по встречному иску и третьего лица администрации г.Рассказово о применении срока исковой давности не основанным на законе, поскольку узнала о принадлежности зданий, расположенных на арендуемых ею земельных участках, третьим лицам с момента вступления в законную силу решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2017 г., то есть в течение года до подачи иска в суд(пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Горбунов Дмитрий Анатольевич и Сокольников Александр Викторович, администрация г.Рассказово Тамбовской области.

От Горбунова Д.А. подавалось заявление- как 3 лицом, заявляющим самостоятельные требования о признании недействительной(ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка. В связи с отказом Горбунова Д.А. от заявленных требований, производство по его заявлению прекращено(л.д.163).

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» к Агафоновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Встречные исковые требования Агафоновой Татьяны Викторовны к Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Земельный комитет» Балабаев И.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований МКУ «Земельный комитет» о взыскании с Агафоновой Т.В. задолженности по арендной плате в сумме 3 294 335,12 рублей.

Указывает, что в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга. Согласно статьи 392 Гражданского кодекса РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Ссылаясь на разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», полагает, что до заключения Договора о передаче прав по договору аренды, Герасин И.В. и Агафонова Т.В. несли солидарную ответственность перед МКУ по внесению арендной платы за земельный участок.

Указывает, что Герасиным И.В. по условиям аукциона на право аренды земельного участка была внесена сумма арендной платы в размере 3 153 750 рублей, чем соответственно авансом были «закрыты» определенные платежные периоды по договору аренды. Агафонова Т.В. на протяжении всех периодов действия Договора аренды (как до, так и после заключения Договора о передаче) арендную плату не уплачивала.

Считает, что Агафонова Т.В. не вправе требовать применения двусторонней реституции в виде возврата в свой адрес денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы другим солидарным должником(Герасиным И.В.). Данное право по Договору о передаче не переходит, а по факту приводит к неосновательному обогащению арендатора, не вносившего арендную плату.

Полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., где указывается, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Однако ответчик не вносил арендную плату.

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца(п.3.4 Договора). Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы – пеня 0,2% за каждый день просрочки.

Указывает, что на момент подачи иска договор аренды был прекращен, что подтверждается данными из ЕГРН.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что Агафоновой Т.В. не был пропущен годичный срок исковой давности.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Считает, что срок исковой давности был пропущен еще непосредственно Герасиным И.В.

Полагает, что ссылка Агафоновой на исчисление годичного срока исковой давности с даты вступления решения суда от 5 сентября 2017 г. о признании права собственности на 3 объекта недвижимости за Горбуновым и Сокольниковым, является неверным толкованием положений законодательства. Агафонова подавая иск 29 сентября 2015 г. к Горбунову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, знала о наличии трех объектов на арендуемом ею земельном участке и о притязаниях на эти объекты со стороны Горбунова.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Рассказово просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ «Земельный комитет» и в удовлетворении встречных исковых требований Агафоновой Т.В.

Указывает, что применительно к встречным требованиям применяется годичный срок исковой давности, со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности пропущен еще Герасиным. Моментом начала течения срока исковой давности в указанном случае является момент, когда первоначальный арендатор- Герасин должен был обнаружить наличие на земельном участке зданий.

Полагает, что суд, не применив срок исковой давности по встречному иску, грубо нарушил нормы материального права.

Агафонова не вправе требовать применения двусторонней реституции в виде возврата в с вой адрес денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы другим солидарным должником(Герасиным) Это по факту приводит к неосновательному обогащению арендатора.

Считает, что суд должен был руководствоваться разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.07.2017 г. Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя МКУ «Земельный комитет» Маняхина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы МКУ, представителя Агафоновой Т.В.- Степанова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор аренды от 21 декабря 2011 г. был заключен под влиянием заблуждения, соответственно применимы правила, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда первой инстанции, наличие зданий на спорном земельном участке могло быть выявлено арендатором при принятии земельного участка от арендодателя. Однако первоначальный арендатор и Агафонова Т.В. не были осведомлены о принадлежности зданий определенным лицам. В случае сноса зданий земельный участок мог быть использован по назначению, но поскольку право собственности на здания, расположенные на земельном участке по адресу: *** признано за третьими лицами на основании решения суда, последние имеют исключительное право на его приватизацию. Суд первой инстанции отклонил доводы представителя МКУ «Земельный комитет» и администрации г.Рассказово о пропуске Агафоновой Т.В. срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.10.2017 г. – с даты вступления в законную силу решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2017 г., которым за Соколовым А.В. и Горбуновым Д.А. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке. В связи с признанием договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований судом не усмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

21 декабря 2011 г. между Муниципальным казенным учреждением «ГЕО»(Арендодатель)(в настоящее время МКУ «Земельный комитет») и Герасиным И.В.(Арендатор) заключен договор аренды № 254 земельного участка площадью 45 900 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: *** сроком на 5 лет в целях: под производство. Земельный участок передан арендатору 21 декабря 2011 г. Дата государственной регистрации договора- 24 апреля 2012 г.

Установлено, что на данном земельном участке на дату его предоставления Герасину И.В., располагались три объекта недвижимости: здание очистных сооружений, здание котельной, здание очистных сооружений, не принадлежащие арендатору. Данные объекты недвижимости препятствовали Герасину И.В. использовать земельный участок по назначению. В связи с чем, Герасин И.В. обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МКУ «ГЕО» о расторжении договора аренды.

Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области, Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29 октября 2012 г. по делу № А64-2272/2012, отказал Герасину И.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что передача в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иному, нежели арендатор, лицу, может по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ служить основанием для признания недействительным договора аренды, а не для расторжения последнего.

25 сентября 2015 г. между Герасиным И.В. и Агафоновой Т.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка.

29 сентября 2015 г. Агафонова Т.В. обращалась в суд с иском к Горбунову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз расположенных на арендуемом ею земельном участке строений: двух зданий очистных сооружений и здания котельной. В рамках данного дела были рассмотрены встречный иск Горбунова Д.А. и иск Сокольникова А.В. о признании за ними права собственности на здания очистных сооружений и здание котельной. Решением Рассказовского районного суда от 5 сентября 2017 г. исковые требования Горбунова Д.А. и Сокольникова А.В. были удовлетворены, а требования Агафоновой Т.В. – оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Герасину И.В., как предыдущему арендатору было известно о том, что на арендуемом им земельном участке расположены объекты недвижимости, ему не принадлежащие и 29 октября 2012 г. ему постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда было разъяснено, что он вправе заявить требования о признании договора аренды недействительным.

Для данного дела не имеет значения знали ли арендаторы- сначала Герасин И.В., а затем Агафонова Т.В. о том, кому конкретно принадлежат здания, расположенные на арендуемом ими земельном участке. Поскольку правовое значение имеет то, что арендаторам нахождение на земельном участке не принадлежащих им зданий, создало препятствия для использования по назначению арендуемого земельного участка.

В соответствии с п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком(п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм, срок исковой давности для признания договора аренды недействительной сделкой, совершенной арендатором под влиянием заблуждения составляет один год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности был пропущен еще арендатором Герасиным И.В., заслуживают внимания.

Герасину И.В. постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. было разъяснено, что наличие на арендуемом им земельном участке зданий ему не принадлежащих может являться основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным. Агафонова Т.В., являясь правопреемником Герасина И.В. по договору аренды, обратилась в суд с иском о признании договора аренды недействительным через пять лет после 29 октября 2012 г. Срок исковой давности Агафоновой Т.В. пропущен.

В связи с чем, судебная коллегия приходит считает, что исковые требования Агафоновой Т.В. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, в том числе взыскание с МКУ «Земельный комитет» денежной суммы в размере 3 153 750 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом(арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Ввиду нахождения на арендуемом Герасиным И.В., впоследствии Агафоновой Т.В. земельном участке зданий, им не принадлежащих, это явилось препятствием для использования ими земельного участка для целей его предоставления- под производство.

Таким образом, в результате противоправных действий администрации г.Рассказово, выразившихся в предоставлении земельного участка, не свободного от недвижимого имущества, принадлежащего не арендаторам, Агафонова Т.В. была лишена возможности начиная с 25 сентября 2015 г. и до настоящего времени использовать арендованный земельный участок по назначению- под производство.

При этом, ответчиком – МКУ «Земельный комитет» и третьим лицом- администрацией г.Рассказово не оспаривается факт невозможности Агафоновой Т.В. использования земельного участка под производство в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества ей не принадлежащих.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно он теряет право на получение арендной платы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «Земельный комитет» о взыскании задолженности по арендной плате с Агафоновой Т.В.

В соответствии п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе исковых и встречных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года – отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» к Агафоновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды № 254 от 21 декабря 2011 г. в сумме 3 294 335, 12 рублей, из них сумма арендной платы за период с 12 октября 2015 г. по 24 апреля 2017 г. – 1 672 492,38 рублей, пени за период с 26 октября 2015 г. по 1 ноября 2017 г.- 1 621842,74 рублей- отказать.

Агафоновой Татьяне Викторовне в удовлетворении встречных исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Земельный комитет» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи