Решение по делу № 33-6797/2023 от 10.07.2023

Судья Титова А.Н.                                         Дело № 33-6797/2023

                                                      № 2-1712/2023

                                    64RS0043-01-2023-000601-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Жадану А.А., федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца                   Тарасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Жадану А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил военную службу по контракту в рядах Вооруженных сил России в звании полковника в должности заместителя начальника 5 кафедры (продовольственного обеспечения) филиала Военной академии материально-технического обеспечения. 21 октября 2021 года приказом министра обороны РФ № истец уволен из рядов Вооруженных сил России, приказом начальника Вольского военного института материального обеспечения № от 20 января 2022 года исключен из списков института с 23 января 2022 года.

Из сообщения начальника территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс») Жадана А.А. от 13 сентября 2021 года следует, что Тарасов А.В. состоит на учете в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, с 19 февраля 2021 года составом семьи из четырех человек, форма обеспечения - жилищная субсидия, очередник обеспечен жилым помещением по договору социального найма в соответствии с нормами.

Вместе с тем указанные сведения являлись недостоверными, что подтверждается сообщением начальника 1 отдела (предоставления жилых помещений и субсидий для приобретения (строительства) жилых помещений) Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от 06 декабря 2021 года №

Ссылаясь на то, что недостоверными сведениями, предоставленными Жаданом А.А., нарушены права истца на обеспечение жильем, на уважение имущества и жилища, а также на достоверную информацию, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере радости в жизни, благоприятных условий жизни, дискомфорте, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 15000000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Тарасову А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тарасов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, не проверил доводы искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                                 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2015 года № 14-П, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статьи 1, 2, 19, 21); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статьи 45, 46); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания данных конституционных положений следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом, 11 февраля 2021 года Тарасов А.В. обратился в территориальный отдел «Саратовский» филиала Центральный ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, указав, что просит предоставить ему жилое помещение в городе Москве в собственность бесплатно.

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19 февраля 2021 года истец совместно с членами семьи (супругой ФИО6, детьми ФИО10) принят на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях с 11 января 2021 года, отнесен к учетной категории: очередник по избранному месту жительства – <адрес>.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 12 октября 2021 года Тарасов А.В. уволен с военной службы в запас по возрасту.

Как следует из сообщения начальника территориального отдела «Саратовский» филиала Центральный ФГАУ «Росжилкомплекс» Жадана А.А. от 13 сентября 2021 года в адрес начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения, истец состоит на учете в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма с 19 февраля 2021 года на состав семьи из четырех человек, форма обеспечения - жилищная субсидия, очередник, обеспечен жилым помещением по договору социального найма в соответствии с нормами.

Полагая содержащиеся в данном сообщении сведения в части указания формы обеспечения в виде жилищной субсидии недостоверными, истец направил в Министерство обороны Российской Федерации соответствующее обращение, в ответ на которое ему сообщили, что он состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях с избранным местом жительства – <адрес>, права на внеочередное обеспечение не имеет. Несмотря на ошибочное внесение должностными лицами территориального отдела «Саратовский» ФГАУ «Росжилкомплекс» сведений в части, касающейся формы обеспечения в виде жилищной субсидии, в настоящее время Тарасову А.В. избрана форма обеспечения в виде квартиры, его номер в едином реестре №, право на жилищное обеспечение будет реализовано в установленном порядке при наличии жилых помещений, соответствующих норме предоставления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исходил из того, что нарушения прав истца, в том числе права на обеспечение жильем, ответчиками не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тарасова А.В.

Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате внесения сведений в части формы обеспечения истца в виде жилищной субсидии, а также сообщения данной информации начальнику филиала Военной академии материально-технического обеспечения были нарушены как имущественные, так и личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец состоит на соответствующем учете по форме обеспечения – жилье, имеет порядковый номер в реестре № его право на обеспечение будет реализовано в установленном порядке при наличии жилых помещений, соответствующих норме предоставления.

То обстоятельство, что в соответствии с сообщением Министерства обороны Российской Федерации от 06 декабря 2021 года к должностным лицам территориального отдела «Саратовский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации приняты меры дисциплинарного воздействия не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований в связи с этим для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи