Решение по делу № 33-2414/2024 от 25.09.2024

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-2414/2024

№ 2-258/2024,

УИД 12RS0008-01-2024-000013-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Алексея Сергеевича Ивановой Е.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, обратившегося в защиту интересов Горчаковой Татьяны Николаевны, к Иванову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича (паспорт <№>) в пользу Горчаковой Татьяны Николаевны (паспорт <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 254500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2022 года по 20 октября 2023 года в размере 42518 руб. 96 коп.

Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича (паспорт <№>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6170 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пушкинского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Горчаковой Т.Н. с исковым заявлением к Иванову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Горчаковой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 254500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42518 руб. 96 коп. за период с 9 февраля 2022 года по 20 октября 2023 года, государственную пошлину в размере 6170 руб. 18 коп.

В обоснование иска указал, что следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 23 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Горчаковой Т.Н. В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 16 февраля 2022 года, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при помощи сети «Интернет» и различных абонентских номеров, под предлогом дополнительного заработка в ходе инвестиционной деятельности путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 2514000 руб., принадлежащих Горчаковой Т.Н. Ууказанную сумму Горчакова Т.Н. в совокупности перевела по реквизитам банковских счетов, банковских карт Банка ВТБ, выпущенных на имена 8 граждан, в том числе 254500 руб. на банковский счет Банка ВТБ <№> (банковская карта <№>), открытый на имя Иванова Алексея Сергеевича. 10 февраля 2022 года указанная сумма со счета Иванова А.С. неустановленным лицом была снята через банкомат Банка ВТБ по адресу: <адрес> Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Иванов А.С. пояснил, что вышеуказанную банковскую карту использовал при совершении покупок несколько раз, заблокировал в июне 2022 года, в последующем выбросил в контейнер, деньги в размере 254500 руб. от Горчаковой Т.Н. не получал, с истцом не знаком. Сумма в размере 254500 руб. является для Горчакова Т.Н. значительной, так как пенсия истца составляет 13000 руб., денежные средства списаны с банковской карты, на которой хранились накопления истца, в том числе пенсия, указанные средства истцом не застрахованы. Иванова А.С. истец не знала, правовых оснований для перечисления ему денежных средств не имелось. Ответчик Иванов А.С. обязан возвратить потерпевшей Горчаковой Т.Н. сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.С. Иванова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что истец Горчакова Т.Н. с ответчиком Ивановым А.С. не знакома, знала об отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком, сознательно переводила деньги. Суд ошибочно и безосновательно предположил, что пояснения Иванова А.С. о судьбе карты являются противоречивыми и направлены на уклонение от ответственности, тогда как у него отсутствовал умысел, направленный на причинение вреда истцу. Конкретные обстоятельства, при которых карта выбыла из владения ответчика с учетом прошедшего времени, могли просто забыться.

Выслушав объяснения представителя Иванова А.С. Ивановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, следователем СО ОМВД Росси по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 23 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Горчаковой Т.Н., 14 апреля 1958 года рождения. В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 16 февраля 2022 года, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при помощи сети «Интернет» и различных абонентских номеров, под предлогом дополнительного заработка в ходе инвестиционной деятельности путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 2514000 руб., принадлежащих Горчаковой Т.Н. Указанную сумму Горчакова Т.Н. в совокупности перевела по реквизитам банковских счетов, банковских карт Банка ВТБ, выпущенных на имена нескольких граждан, в том числе 254500 руб. на банковский счет Банка ВТБ <№> (банковская карта <№>), открытый на имя Иванова Алексея Сергеевича. 10 февраля 2022 года указанная сумма со счета Иванова А.С. неустановленным лицом была снята через банкомат Банка ВТБ по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям Горчаковой Т.Н. от 22 февраля 2022 года в декабре 2021 года она в социальной сети «Инстаграмм» нашла страницу с рекламой компании-биржи <...>, оставила на данной странице свои контактные данные, после чего с ней посредством мессенджера WhatsApp связалась девушка по имени Дарина и пояснила, что необходимо внести первый взнос для инвестиции в сумме 11500 руб., которые Горчакова Т.Н. внесла по присланным «Дариной» реквизитам, далее «Дарина» перевела ее на другую девушку по имени «Александра», которая пояснила, что для дальнейшей работы и инвестиции необходимо внести еще 100000 руб., но Горчакова Т.Н. отказалась и перестала вести диалог с данными девушками. Далее 26 января 2022 года посредством звонка с мобильного телефона с ней связался мужчина, который представился Эдиком, и пояснил, что является финансовым аналитиком компании-биржи <...>, убедил ее снова заняться инвестициями и далее, с 27 января 2022 года она стала вносить денежные суму по реквизитам на счета ВТБ, открытые на следующие имена: Афанасьев Н. А., Байкеев Б. А., Самаева С. Н., Микин В. С., Буковшина А. С., Князев Д. А., Серебрякова Е. Е.а, Хуснутдинова А. Р., Ифремов В. Л., а также 9 февраля 2024 года она сделала перевод на сумму 254500 руб. по номеру счета Банка ВТБ <№>, открытый на имя Иванова Алексея Сергеевича. Совершив указанные переводы, она поняла, что ее обманывают. Действиями неустановленных лиц ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2514000 руб.

Из заявления Горчаковой Т.Н. прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года следует, что следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 23 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело №12201400018000245 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее. В феврале 2022 года неустановленное лицо под предлогом ее инвестирования путем обмана похитило денежные средства в размере 254500 руб., которые она внесла на номер счета ВТБ <№> на имя Иванова А.С. Указанная сумма является для нее значительной, так как ее пенсия составляет 13000 руб. Денежные средства были списаны с банковской карты, где хранились ее накопления, в том числе пенсия. Указанные средства застрахованы не были. Иванова А.С. она не знает, оснований для перечисления ему денежных средств не имелось. Для перевода указанной суммы она была вынуждена оформить микрозайм и кредитные договоры. Просит взыскать с Иванова А.С. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 254500 руб. и проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Горчаковой Т.Н. совершены действия, имеющие признаки мошенничества. Истец, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом инвестирования внесла денежные средства на номер счета, принадлежащий ответчику. При этом договорные отношения с истцом по инвестированию не оформлялись, либо иным образом меры по надлежащему участию истца на рынке ценных бумаг не принимались.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2022 года с банковского счета <№>, открытого на имя Горчаковой Татьяны Николаевны, осуществлен денежный перевод в размере 254500 руб. на банковский счёт Банка ВТБ <№> (банковская карта <№>), открытый 20 декабря 2021 года на имя Иванова Алексея Сергеевича.

10 февраля 2022 года через банкомат Банка ВТБ по адресу: <адрес>, указанная денежная сумма была снята.

В суде установлено, что в своих объяснениях, данных 24 сентября 2022 года по уголовному делу в качестве свидетеля, Иванов А.С. пояснил, что вышеуказанную банковскую карту использовал при совершении покупок несколько раз, в последующем банковской картой не пользовался, не было необходимости, заблокировал в конце учебного года примерно в июне 2022 года, в последующем выбросил в контейнер. Данную банковскую карту не деформировал, не разрезал, третьим лицам не передавал, кто мог воспользоваться картой ему не известно. Деньги в сумме 254500 руб. в феврале 2022 года от Горчаковой Т.Н. не получал, с истицей не знаком.

Судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств направлено судебное поручение, в ходе которого Иванов А.С. пояснил, что карту возможно он потерял либо ее у него украли, карта лежала в конверте там были пин-код и документы, карта была активирована. В банк для закрытия не обращался, поскольку не придал значение, обратился в банк в июле 2022 года, когда вспомнил о карте.

Между тем в своих первоначальных объяснениях при допросе в качестве свидетеля Иванов А.С. указывал на то, что данную карту использовал при совершении покупок несколько раз в последующем банковской картой не пользовался и конце учебного года примерно в июне 2022 года он ее заблокировал, в последующем он ее выбросил в контейнер Данную банковскую карту не деформировал и не разрезал.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства не снимал, поскольку находился на учебе в Республике Марий Эл, картой Банка не пользовался, поскольку утерял ее либо ее у него украли.

Из представленных Банком ВТБ выписок по банковской карте № 4893470493461922 и счету № 40817810614096004626 следует, что карта использовалась для переводов и снятия денежных средств, в том числе, когда по документам ответчик находился в г. Йошкар-Оле, а использование карты имело место в г. Москве.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 254500 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу. Кроме этого, судом за указанный истцом период на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что истец не была знакома с ответчиком, зная об отсутствии каких либо обязательств между ней и ответчиком, сознательно переводила деньги, а потому денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий Иванову А.С., при отсутствии каких-либо оснований у ответчика на их получение, наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами судом не установлено. Как истец, так и ответчик указывают на то, что ранее не были знакомы друг с другом. При этом в силу положений статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В суде установлен факт перечисления денежных средств в размере 254500 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Денежные средства на счет ответчика были переведены истцом ввиду возникшего заблуждения, что в силу приведенных положений законодательства также является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В суде установлено, что в отношении Горчаковой Т.Н. совершены действия, имеющие признаки мошенничества. Истец, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, под предлогом инвестирования внесла денежные средства на номер счета, принадлежащий ответчику. При этом договорные отношения с истцом по инвестированию не оформлялись, либо иным образом меры по надлежащему участию истца на рынке ценных бумаг не принимались.

В силу положений главы 45 ГК РФ право распоряжения денежными средствами на банковском счете принадлежит клиенту (лицу, с которым заключен договор) или по распоряжению клиента иному лицу.

Достоверных доказательств того, что картой пользовался не его правообладатель Иванов А.С., а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно пункту 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) только держатель карты вправе проводить операции использованием предоставленной ему банком карты (пункт 2.6 Правил). Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или код CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам. Клиент обязан в случае утери, кражи или использования без согласия Клиента карты немедленно сообщить об этом в «Центр клиентского обслуживания Банка» (пункт 7.2.2 Правил).

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», ответ на вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения»). Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты. Такого заявления от ответчика не поступало.

Материалами дела установлено, что 9 февраля 2022 года с банковского счета ВТБ <№>, открытого на имя Горчаковой Татьяны Николаевны, осуществлен денежный перевод в размере 254500 руб. на банковский счёт Банка ВТБ <№> (банковская карта <№>), открытый 20 декабря 2021 года на имя Иванова Алексея Сергеевича.

10 февраля 2022 года через банкомат Банка ВТБ по адресу: <адрес> указанная денежная сумма была снята.

Согласно выписке дата открытия счета <№> - 20 декабря 2021 года, дата закрытия - 26 января 2023 года, дата открытия карты <№> - 25 октября 2021 года, дата закрытия 20 октября 2022 года, то есть после того как возбуждено уголовное дело №12201400018000245 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца.

Из дела следует, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Горчаковой Т.Н. признана потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, исходя из того, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с него его возврата.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены в результате незаконных действий неустановленных лиц, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу вышеприведенных положений 1102 ГК РФ. Ответчик обязан возвратить денежные средства истца, зачисленные на принадлежащий ему банковский счет без договорных и каких-либо иных законных оснований, явившиеся его неосновательным обогащением, поскольку именно на нем лежит ответственность как держателя банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты взысканы быть не должны или должны были быть снижены до 500 руб., так как ответчик не получал денежные средства и не использовал их, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42518 руб. 96 коп. за период с 9 февраля 2022 года по 20 октября 2023 года.

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими средствами ответчиком в суде не обжалуется.

Сумма долга: 254 500 руб., период начисления процентов: с 9 февраля 2022 года по 20 октября 2023 года. Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году * количество дней просрочки, сумма процентов составит 42518 руб. 96 коп.

Период      дн. дней в году    ставка, %проценты,

09.02.2022 – 13.02.2022 5    365     8,5     296,34

14.02.2022 – 27.02.2022     14    365     9,5     927,36

28.02.2022 – 10.04.2022     42    365     20     5 856,99

11.04.2022 – 03.05.2022     23    365     17     2 726,29

04.05.2022 – 26.05.2022     23    365     14     2 245,18

27.05.2022 – 13.06.2022     18    365     11     1 380,58

14.06.2022 – 24.07.2022     41    365     9,5     2 715,83

25.07.2022 – 18.09.2022     56    365     8     3 123,73

19.09.2022 – 23.07.2023     308    365     7,5     16 106,71

24.07.2023 – 14.08.2023     22    365     8,5     1 303,88

15.08.2023 – 17.09.2023     34    365     12     2 844,82

18.09.2023 – 20.10.2023     33    365     13     2 991,25

Вопреки доводам жалобы размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который не может быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Алексея Сергеевича Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года