Решение по делу № 2-514/2015 от 30.07.2015

Дело №2-514/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 сентября 2015 года	город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смекалову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в Невский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Смекалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска сославшись на факт заключения со Смекаловым В.А. кредитного договора от 11.07.2013 года, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок 59 месяцев, под 25,5 % годовых. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 616572 руб. В адрес ответчика, было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04.08.2014 года, однако данная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, было принято решение о досрочном взыскании задолженности.

Определением Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от 23.06.2015 года дело направлено на рассмотрение по подсудности в Онежский городской суд.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик Смекалов В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении, как по месту регистрации, так и по фактическому месту проживания последнего, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Смекалова В.А. о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 11 июля 2013 г. между Банком и Смекаловым В.А. заключен кредитный договор ... на сумму 500000 руб. на срок 59 месяцев под 25,5 % годовых на цели личного потребления, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (п.1.1).

Денежные средства в указанной сумме получены заемщиком в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением ... от 11.07.2013 года и выпиской из счета.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей заемщик обязуется уплачивать не позднее 11 числа каждого месяца сумму 14948 руб. 08 коп., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 Договора).

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

Направленное истцом требование 04.07.2014 года о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 13 февраля 2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 616572 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 477796 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 76573 руб. 10 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 41277 руб. 04 коп., задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 20925 руб. 81 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе Смекаловым В.А. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9365 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смекалову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смекалова ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 616572 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 477796 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 76573 руб. 10 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 41277 руб. 04 коп., задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 20925 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365 руб. 72 коп.., всего 625937 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...