Решение по делу № 8Г-568/2022 - (8Г-30378/2021) [88-5306/2022] от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5306/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семёнцева С.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-65/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тимофееву Валерию Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и по встречному иску Тимофеева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о факте злоупотребления правом по кассационной жалобе Тимофеева В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 905 086 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 250 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2019 г. между Шуловой С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, беседки, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, о чем выдан страховой полис серии №.

8 августа 2020 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - пожар застрахованного имущества в результате возгорания принадлежащего ответчику жилого <адрес>

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения Шуловой С.И. в размере 905 086 руб.

Указывая, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился с данными исковыми требованиями.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на злоупотребление правом страховой организацией, Тимофеев B.П. обратился в суд со встречным иском. Полагал, что у страховщика отсутствует право взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Тимофеева В.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 905 086 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования Тимофеева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании факта злоупотребления правом оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 8 ноября 2019 г. между Шуловой С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома, бани, беседки, гаража, расположенных по адресу: <адрес>

Страховая сумма в отношении жилого дома определена в размере                    900 000 руб., бани – 100 000 руб., беседки – 10 000 руб., гаража – 50 000 руб. Страховая премия составила 9 716 руб.

Период действия договора установлен с 20 ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г.

8 августа 2020 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого воздействию огня подверглось застрахованное имущество.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, на основании страхового акта от 28 сентября 2020 г. № произвело выплату страхового возмещения в размере 905 085 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2020 г. №

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 14 сентября 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара послужили тепловые процессы, протекающие при аварийных режимах работы электрооборудования в жилом <адрес> принадлежащем ответчику.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание несогласие ответчика с установленной причиной пожара, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан.

Согласно заключению экспертов указанной организации от 16 сентября 2021 г. № очаг пожара, произошедшего 8 августа 2020 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме, в месте расположения водонагревателя, у северной стены дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 8 августа 2020 г., следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от тепловых процессов, сопровождающих ненормальный режим работы в электротехническом изделии.

При наличии таких данных, оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции признал установленным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате пожара, является ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ                    «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций учли вышеназванное и правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика как собственника обозначенного имущества.

Утверждения в жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства возникновения пожара судом также учтены.

Доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от                         23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи