Решение по делу № 33-24372/2022 от 22.07.2022

Судья: Каверина О.В.                                     Дело № 33-24372/2022

50RS0021-01-2020-008024-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д. В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 августа 2022 года апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу по иску администрации городского округа Красногорск к Саакяну Артуру Грантовичу о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Саакаяна Артура Грантовича к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Степанова Д.Г., представителя истца Масоликова А.В.,

установила:

Администрация городского округа Красногорск обратилась с требованиями к Саакяну А.Г. о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование требований указывает, что в ходе выездной проверки, проведенной 02.10.2020г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> была выявлена самовольная постройка, о чем составлен акт <данные изъяты>.

В нарушение Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области от 28.05.2020 № 357/28 на земельном участке с видом разрешённого использования - объекты придорожного сервиса, для иных видов жилой застройки, размещено строение без отступов границ земельного участка. Кроме того, разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Саакяну А.Г.

Просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать Саакяна А.Г. произвести снос самовольно возведённого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Саакяном А.Г. решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с последующим взысканием с Саакяна А.Г. соответствующих расходов.

Саакян А.Г. иск не признал, предъявил к администрации городского округа Красногорск встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Представитель указал, что Саакян А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенного в границах адресного ориентира: <данные изъяты> дата регистрации права собственности 11.08.2016 г.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, указанный участок имеет категорию - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU-50505000-MSK009113 земельный участок расположен в территориальной зоне Т - зона транспортной инфраструктуры, для которой градостроительным регламентом предусмотрены параметры разрешенного строительства объектов придорожного сервиса - здания, строении, сооружения с предельным количеством надземных этажей - 1.

Ограничений использования земельного участка не имеется. Какие-либо споры с собственниками соседних земельных участков отсутствуют. Земельный участок присоединен к автодороге общего пользования и имеет незначительные наложения (заступы), которые Саакян А.Г. намерен урегулировать в установленном законом порядке.

Истец полагает, что он выполнил строительство объекта в соответствии с установленными нормативами и требованиями, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако он лишен возможности оформления права собственности во вне судебном порядке.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд сохранить самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в границах адресного ориентира<данные изъяты>, в виде объекта капитального строительства - технологическое здание автомойки, а также некапитальные строения - автомойка самообслуживания и пристройки к зданию в виде навесов; признать за Саакяном А.Г. право собственности на объект капитального строительства - недвижимое имущество - одноэтажное технологическое здание автомойки общей площадью - 124,5 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> границах адресного ориентира: <данные изъяты>

Представители третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

Представитель третьего лица Гарибяна А.Ж. просил исковые требования Саакяна А.Г. удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области - отказано.

Встречные требования Саакяна А.Г. - удовлетворены частично.

Судом постановлено признать за Саакяном Артуром Грантовичем право собственности на объект капитального строительства - одноэтажное технологическое здание автомойки общей площадью 124.5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Обязать Саакяга Артура Грантовича перенести некапитальное строение автомойку обслуживания, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> исключив частичное пересечение навесами автомойки обслуживания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> и с <данные изъяты>.

Представитель администрации городского округа Красногорск Московской области, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования администрации - удовлетворить, встречные исковые заявления - оставить без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Красногорск Московской области в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое.

Представитель Саакяна А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе выездной проверки, проведенной 02.10.2020г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> была выявлена самовольная постройка, о чем составлен акт <данные изъяты>.

В адрес администрации городского округа Красногорск Московской области Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 02.10.2020г. было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

В нарушение Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области от 28.05.2020 № 357/28 на земельном участке с видом разрешённого использования объекты придорожного сервиса, для иных видов жилой застройки, размещено строение без отступов границ земельного участка.

Согласно письма Министерства жилищной политики Московской области от 14.09.2020г. в период с 01.01.2015г. по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Министерством и Минстроем Московской области не выдавались.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Саакяну А.Г. Дата - регистрации права 11.08.2016г.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU-50505000-MSK009113 земельный участок расположен в территориальной зоне Т - зона транспортной инфраструктуры, для которой градостроительным регламентом предусмотрены параметры разрешенного строительства объектов придорожного сервиса - здания, строении, сооружения с предельным количеством надземных этажей - 1.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находятся следующие объекты строительства:

    - технологическое здание автомойки лит.Н (литера условная, принята только в заключении эксперта) одноэтажное;

    - автомойка самообслуживания на 7 постов по Проекту: - пристройка к зданию лит.Н с запада - лит.Нз на 3 поста по Проекту; - пристройка к зданию лит.Н с севера- лит.Нс на 4 поста по Проекту, одноэтажные навесы (литера лит.Нз и лит.Нс - условные, приняты только в заключении эксперта).

Технологическое здание автомойки лит.Н является объектом капитального строительства.

Автомойка на 7 постов по Проекту, обозначенное в заключении как лит.Нс и лит.Нз, пристроенная к зданию лит.Н фактически является навесом каркасными с каркасом из металлоконструкций; по терминологии Градостроительного Кодекса РФ, является некапитальным строением.

Суммарная площадь застройки земельного участка составляет 440 кв.м.

    Возведенное технологическое здание автомойки лит.Н, автомойка - навесы, пристройки лит.Нс. Нз к зданию, размещенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций технологического здания автомойки и навесов — постов автомойки самообслуживания:    отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям к производственным зданиям в производственной части и бытовым зданиям в бытовой части технологического здания автомойки.

Место расположения возведенного технологического здания автомойки и автомойка самообслуживания (навес) на 7 постов на земельном участке отвечает противопожарным требованиям.

Технологическое здание автомойки и автомойка самообслуживания (навес) на 7 постов находятся в удовлетворительном техническом состоянии; дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет; может безопасно эксплуатироваться.

Исследованием соответствия места расположения автомойки градостроительным требованиям установлено, что:

- часть автомойки (одна крайняя западная секция), в месте расположения бетонной плиты и контейнерной площадки для сбора и временного хранения мусора (юго-запад) Проекта размещения временной автомойки на 7 постов [Схема планировочной организации земельного участка] выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик;

- нарушение западной границы участка составляет 63 см при допустимом квадратичном отклонении 10см;

- минимальные отступы от границ земельного участка до автомобильных моек в соответствии с положениями Правил Застройки и Землепользования г.о. Красногорск должен составлять не менее 3м., что в данном случае для южной границы участка не соблюдается (минимальное расстояние до технологического здания автомойки от кадастровой границы участка составляет 0.45м; до навесов - постов автомойки - 1м.).

    В случае отсутствия разрешительно-согласовательной и исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ по возведению исследуемого объекта строительства был нарушен установленный порядок получения Разрешения на строительство и сдачи объектов, завершенных строительством, в эксплуатацию.

Возведенное технологическое здание лит.Н автомойки и автомойка самообслуживания на 7 постов лит.Нс, Нз на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположено в границах данного земельного участка, правообладателем которого является Саакян А.Г.; расположено на земельном участке в соответствие с противопожарными и градостроительными требованиями, санитарными требованиями; имеет достаточную прочность и деформативность; возведено из строительных материалов, допущенных к использованию в строительстве; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, права и интересы других лиц, в целом, не нарушает; может безопасно эксплуатироваться.

Частичное расположение автомойки (одной крайней западной секции) за пределами кадастровых границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> может затронуть права и законные интересы владельца смежного земельного участка, на территории которого расположена данная часть строения.

Имеющиеся на земельном участке объекты строительства, фактически используются как автомобильная мойка, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Сведения о расположении исследуемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий отсутствуют; в выписке из ЕГРН от 13.10.2020 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - не значатся. Для использования объектов строительства и земельного участка установлены ограничения как для зоны Т - зона транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертизы при разрешении спора, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование и стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы правильными. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, указавшего на то, что строительный объект соответствует категории земель, а также условно разрешенному виду использования установленной зоны, в которой и расположен земельный участок ответчика, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное ответчиком строение на момент рассмотрения спора нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, наносит ущерб окружающей среде, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, признав право собственности на возведенное строение за ответчиком.

Снос строения, как о том заявлено администрацией, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что снос спорного строения, которое расположено на земельном участке ответчика с категорией земель - земли населенных пунктов и соответствует разрешенному виду использования - объекты придорожного сервиса, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Установив, что единственными признаками самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на строительство, а также то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к верному выводу о признании за ответчиком права собственности на объект капитального строительства, при этом обязав ответчика перенести некапитальную часть строения (навес), исключив тем самым пересечение границ земельного участка ответчика с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разъяснение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Таким образом, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомойка с навесами является единым объектом недвижимости и перенос навесов без сноса не возможен, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку доводы представителя администрации основаны на предположении и противоречат выводам судебного эксперта, обладающими специальными познаниями.

Наличие споров и правопритязаний Саакаяна А.Г. со смежными землепользователями относительно расположения и функционирования автомойки, не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи