Решение по делу № 33-5833/2019 от 11.09.2019

Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-5833/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23.09.2019 дело по апелляционной жалобе ООО «Жешартский ЛПК» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.07.2019, которым требования Ковригина Э.Г. удовлетворены;

Ковригин Э.Г. восстановлен на работе в должности начальника отдела информационных технологий ООО «Жешартский ЛПК» с 28.06.2019;

с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу Ковригина Э.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.06.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 64 088,22 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскано с ООО «Жешартский ЛПК» в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» 2 422,65 руб. государственной пошлины;

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Ковригина Э.Г., представителя ответчика ООО «Жешартский ЛПК» Елфимова А.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковригин Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жешартский ЛПК» о восстановлении на работе в должности начальника отдела информационных технологий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за июнь 2019, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жешартский ЛПК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.11.2014 между Ковригиным Э.Г. и ООО «Жешартский ЛПК» заключен трудовой договор № 1480, согласно которому истец принят на работу в отдел информационных технологий начальником отдела.

Приказом ООО «Жешартский ЛПК» от 26.06.2019 № 304 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде увольнения.

28.06.2019 трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании докладной записки директора по информационным технологиям Матвеева О.А. от 26.06.2019, объяснительной записки Ковригина Э.Г. от 07.06.2019, докладной записки контролера службы контроля и режима Буракова Д.Д. от 05.06.2019, акта о выявленном правонарушении от 05.06.2019.

Из докладной записки контролера СКиР Буракова Д.Д. следует, что 05.06.2019 выявлено нарушение п. 6.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка Ковригиным Э.Г., который направлен на медицинскую экспертизу в здравпункт ООО «Жешартский ЛПК».

Из акта о выявленном правонарушении от 05.06.2019 усматривается, что при проведении освидетельствования Ковригина Э.Г. в здравпункте ООО «Жешартский ЛПК» с применением алкотестера АКПЭ 01.01.01-№ 10274 установлено в 08 часов 22 минуты 05.06.2019 показания 0,138 промилле этанола в выдыхаемом воздухе. Из акта также следует, что от Ковригина Э.Г. исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась гиперемия склер глаз, пальце-носовая проба выполнялась.

Ковригин Э.Г. ознакомлен с актом, также ему разъяснено, что он вправе провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Истец, не согласившись с актом освидетельствования, самостоятельно обратился в Жешартскую больницу для медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» 05.06.2019 в 08 часов 54 минуты признаки алкогольного опьянения у Ковригина Э.Г., в том числе клинические, не установлены. Исследование с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 № 17005338118 (поверка до 12.12.2019) показало 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе.

Истец возвратился на работу около 11 часов 10 минут и предъявил акт медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ».

После чего истец вновь был подвергнут освидетельствованию в 12 часов 26 минут у ответчика. Алкотестер наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не показал.

26.06.2019 в докладной записке директор ИТ Матвеев О.А. просит привлечь Ковригина Э.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с выявленным фактом алкогольного опьянения.

В этот же день издан приказ об увольнении Ковригина Э.Г.

В силу пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 42 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе акты освидетельствований на состояние опьянения, с учетом исследований выдыхаемого воздуха, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом указано, что в соответствии с пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ни клинических признаков опьянения в количестве трех (согласно Приложению № 2 у Ковригина Э.Г. может быть учтен только признак – гиперемия склер глаз), ни положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Ковригина Э.Г. при проведении освидетельствования в здравпункте ответчика не установлено.

При этом повторное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь Ковригину Э.Г. не производилось.

Кроме того, заслуживают внимание обстоятельства о том, что выявленное первоначально у Ковригина Э.Г. в 08 часов 22 минуты 05.06.2019 0,138 промилле этанола в выдыхаемом воздухе не являются положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку в силу пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спустя 32 минуты истцу проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в условиях ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница», при котором не выявлено ни клинических признаков опьянения, ни каких-либо значений технического средства Алкотектор PRO-100 № 17005338118 (показало 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе).

    Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доказательств, которые могли бы быть оценены как допустимые и достаточные, подтверждающие факт нахождения Ковригина Э.Г. на работе в состоянии опьянения, ответчиком не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с трудовым законодательством состояние опьянения может подтверждаться не только показаниями технических средств, но и иными доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана оценка имеющимся доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

    С учетом того, что в отношении Ковригина Э.Г. неоднократно проводились исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и составлялись соответствующие акты, суд не мог не дать оценку данным актам, как не подтверждающим состояние опьянения.

    Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у Ковригина Э.Г. более трех клинических признаков опьянения, не отраженных в первоначальном акте освидетельствования, но подтвержденных показаниями свидетелей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие в своей совокупности и полноте, с учетом установленных иных доказательств, о нахождении истца в состоянии опьянения.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд в соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Признавая решение суда законным и обоснованным в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем судебная коллегия находит изменить решение суда в части определения судом размера компенсации морального вреда.

В связи с нарушением трудовых прав Ковригина Э.Г., учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям статьи 237 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными критериями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.07.2019 изменить в части взыскания с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу Ковригина Э.Г. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу Ковригина Э.Г. 7 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жешартский ЛПК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи