Решение по делу № 2-3408/2017 от 07.06.2017

№ 2-3408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Беляева И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Игнатовой О. Ю. к Постниковой М. Е. (председателю ТСЖ «Декабристов, 20») о понуждении вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 80 307,78 руб., о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатова О. Ю. (далее – истец, ИП Игнатова О.Ю.) обратилась в суд с иском к Постниковой М. Е. (председателю ТСЖ <ААА>) о даче юридической оценки действиям ответчика, о понуждении ответчика восстановить горячее водоснабжение в нежилое помещение и вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 80 307,78 руб. как вынужденно и принудительно оплаченные в размере 80 307,78 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь председателем ТСЖ <ААА>, противоправно из хулиганских побуждений, имея возможность проникновения в подвальное помещение жилого дома по <адрес>, отключил нежилое помещение истца от водопровода горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, а холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ответчиком было предложено в ультимативной форме произвести оплату за содержание жилья и прочие услуги ТСЖ <ААА>. С целью сохранения деятельности арендатора в нежилом помещении истец вынужден был произвести оплату за несуществующие услуги на расчетный счет ТСЖ <ААА>: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20307,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. Всего общая сумма выплат составила 80 307,78 руб.

Ответчик после оплаты частично восстановил подачу холодного водоснабжения, предлагая оплатить услуги по содержанию жилья ТСЖ <ААА>.

В связи с отключением водоснабжения арендатор ИП гр.Б. расторг с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор аренды и ДД.ММ.ГГГГ освободил нежилое помещение.

Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, до настоящего времени горячее водоснабжение не восстановлено (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ <ААА> (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик в суд не явился, направил представителя, который с иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85 и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ <ААА> в судебное заседание не направило представителя, извещено, своей позиции по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, дела № по иску ИП Игнатовой О.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в части требования о понуждении ответчика восстановить (подключить) горячее водоснабжение к нежилому зданию истца по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Требование о возложении обязанности на ответчика как председателя правления ТСЖ <ААА> возвратить денежные средства со счета ТСЖ <ААА> предъявлено к ответчику как физическом лицу. Истец ошибочно полагает, что иск может быть предъявлен к ответчику как физическому лицу, а также как к должностному лицу – руководителю ТСЖ <ААА>. Однако гражданское законодательство не предусматривает такого понятия как должностное лицо, в гражданско-правовых отношениях участвуют физические лица (граждане) и юридические лица (часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление этого требования к ответчику как к должностному лицу не основано на законе.

Таким образом, судом рассматривается иск ИП Игнатовой О.Ю. к ответчику как физическому лицу о даче юридической оценки действиям ответчика, о понуждении вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 80 307,78 руб.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения (ресторан <данные изъяты>) с кадастровым №, а также расположенного под ним земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом на счет ТСЖ <ААА> перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20307,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. Всего общая сумма выплат составила 80 307,78 руб.

Судом также установлено, что ответчик на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял обязанности председателя правления (руководителя) ТСЖ <ААА>, действуя на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Истец утверждает, что ему ответчиком было предложено в ультимативной форме произвести оплату за содержание жилья и прочие услуги ТСЖ <ААА>, с целью сохранения деятельности арендатора в нежилом помещении истец вынужден был произвести оплату за неправомерные, незаконные и несуществовавшие услуги на расчетный счет ТСЖ <ААА> в размере 80 307,78 руб. (л.д. 3-4).

Однако иск к ответчику не может быть удовлетворен, по мнению суда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Денежные средства в размере 80 307,78 руб. перечислены истцом на счет ТСЖ <ААА>, участником этих правоотношений ответчик не является, иск должен быть предъявлен к ТСЖ <ААА>, а не к его руководителю. Поэтому требование о понуждении ответчика возвратить истцу денежные средства в указанном размере не основано на законе.

Требование дать действиям ответчика юридическую оценку не может быть удовлетворено, поскольку такого способа защиты гражданских прав действующее гражданское законодательство не предусматривает (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, это требование носит абстрактный характер и не приведет к восстановлению прав истца, даже если бы они были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце как лице, проигравшем спор. При этом следует отметить, что расходы по оплате госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 609,23 руб. (исходя из цены иска 80 307,78 руб.) (л.д. 2,19), истцу не возмещаются, а госпошлина, превышающая указанный размер, подлежит возврату истцу в размере 354,28 руб. (расчет: 2 963,51 (оплачено всего) – 2 609,23), по его заявлению в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Игнатовой О. Ю. в удовлетворении исковых требований к Постниковой М. Е. (председателю ТСЖ <ААА>) о даче юридической оценки действиям ответчика, о понуждении ответчика вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 80 307,78 руб. как вынужденно и принудительно оплаченные.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов