Решение от 17.08.2023 по делу № 33-12454/2023 от 05.07.2023

66RS0008-01-2023-000234-54 Дело № 33-12454/2023 (№ 2-1009/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2023 материал по частной жалобе Пивоварова Антона Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Пивоварова Антона Евгеньевича о передаче гражданского дела по иску Рутковского Евгения Александровича к Пивоварову Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности,

установил:

Рутковский Е.А. обратился в суд с иском к Пивоварову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7576000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства Пивоварова А.Е. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, отказано.

В частной жалобе Пивоваров А.Е. просит определение суда отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права, неверно определен предмет спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не следует, что спор связан с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истцом указано о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 7576000 руб. перечисленных ответчику вследствие достигнутых договоренностей о выкупе доли ответчика в уставном капитале ООО «РП Групп». Однако, после перечисления согласованной суммы, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. О правах на доли ответчика в уставном капитале указанного общества истцом не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы и установленных обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░