Решение по делу № 2-1149/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1149/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома                     09 декабря 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием представителя истца Жердецкого В.А.,

ответчика Немыского С.В.,

представителя ответчика Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Жердецкой Елены Николаевны к Немыскому Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Жердецкая Е.Н. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Немыскому С.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на ее имя был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму <данные изъяты>, на строительство жилого дома, находящегося в их (с ответчиком) совместной собственности. Сумму кредита в размере <данные изъяты> и проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> она погасила лично после прекращения брачных отношений с ответчиком. Полагает, что имеет право на взыскание в регрессном порядке уплаченных денежных средств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму <данные изъяты> в порядке регресса по исполненному общему обязательству по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Немыский С.В. представил в суд встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска Немыского С.В. к Жердецкой Е.Н., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным.

Истец Жердецкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Жердецкий В.А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал. Подтвердил показания, данные в ходе предыдущего судебного заседания, согласно которым истец состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был оформлен на имя истца ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома. Решением суда между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе данного дома.

Дополнительно суду пояснил, что выплата всех платежей в погашение кредита истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Факт погашения кредита истцом подтверждается банковскими документами.

Ответчик Немыский С.В. иск не признал. Факт получения кредита истцом в период брака не оспаривал. Пояснил, что кредитный договор № Жердецкая Е.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору он являлся поручителем, деньги получила истец. С истцом они совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что полученные в кредит денежные средства истец потратила не на нужды семьи и строительство дома. Поскольку дом был построен, кредит был оформлен на реконструкцию дома и ремонт хозяйственных построек. В настоящее время решением суда произведен раздел дома между ними. По его сведениям после получения кредита истец ездила на отдых в Тайланд, где возможно и могла, по его предположениям, использовать полученные в кредит денежные средства на цели развлечения, приобретения вещей, а также на пластические операции.

Представитель ответчика Зорин Я.В. иск Жердецкой Е.Н. считает необоснованным, доводы Немыского С.В. поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту
СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

На основании части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из показаний представителя истца Жердецкого В.А. и ответчика Немыского С.В. следует, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, произведен раздел совместно нажитого имущества между Немыским С.В. и Жердецкой Е.Н. в равных долях. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 7-11, 70-78).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что истцом в период брака был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> под 14% годовых на строительство, реконструкцию и ремонт хозяйственных построек (л.д. 12-14).

Согласно пп.1 п. 5.2 данного договора Немыский С.В. являлся поручителем по обязательствам истца.

Из материалов дела следует, что истец единолично исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». После расторжения брака Жердецкой Е.Н. в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, что подтверждается выписками Архангельского РФ ОАО «Россельхозбанк» (л.д.18-22).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что указанное в иске кредитное обязательство, возникло по инициативе обоих супругов, каждый из которых участвовал в договоре в качестве заемщика (истец) и поручителя (ответчик), в связи с этим, данное обязательство является общим долгом бывших супругов.

Таким образом, в погашение общего долга сторон по кредитному договору (с учетом процентов) истцом единолично уплачено <данные изъяты>.

Довод ответчика Немыского С.В. о том, что взятые в кредит денежные средства истцом израсходованы не на нужды семьи суд признает несостоятельным, поскольку расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом. Каких-либо доказательств, подтверждающих расходование истцом денежных средств не на нужды семьи ответчиком не представлено.

Принимая во внимание доводы Жердецкой Е.Н. о том, что денежные средства, полученные в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» потрачены по целевому назначению (на строительство, реконструкцию и ремонт хозяйственных построек), решением суда произведен раздел жилого дома, на реконструкцию которого потрачены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» потрачены истцом на нужды семьи и являлись долговым обязательством бывших супругов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обязательства возникли в период брака сторон, исходя из презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, с учетом установленного судом факта использования заемных денежных средств на нужды семьи, погашения долговых обязательств единолично истцом, исходя из принципа равенства долей супругов, установленных решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение об удовлетворении иска Жердецкой Е.Н. к Немыскому С.В. о взыскании суммы в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> по исполненному истцом общему обязательству по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии
с пп. 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жердецкой Елены Николаевны к Немыскому Сергею Вячеславовичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Немыского Сергея Вячеславовича в пользу Жердецкой Елены Николаевны <данные изъяты>.

Взыскать с Немыского Сергея Вячеславовича в пользу Жердецкой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

Судья         В.А. Ермилов