Решение по делу № 2-535/2016 от 14.03.2016

мотивированное решение

изготовлено 17.05.2016г.

Дело № 2-535/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 мая 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 50 мин., до 17 час. 08 мин., ФИО4 находясь в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», управляя технически исправным автомобилем Niva Chevrolet, гос.рег.знак Х 440 НН 76, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», не имея полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге Ярославль-Углич со стороны <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на 89 км. Автодороги, в районе д. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus 3, гос.рег.знак В 592 ОН 76, под управлением ФИО3, принадлежавшим ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП, пассажиру автомобиля Ford Focus 3 – ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба на сумму 44 288 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, и ее представитель адвокат ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленного иска в отношении ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 пояснила суду, что она состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле принадлежавшим ЗАО «<данные изъяты>», когда на автодороге Ярославль – Углич, попала в ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, включая повреждения лица, потребовалось хирургическое вмешательство. Затраты на лечение составили 44 288 руб. 80 коп. Данное лечение за счет обязательного медицинского страхования, не может быть компенсировано. При этом она не желает взыскивать компенсацию вреда с ЗАО «<данные изъяты>».

Ответчик - ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований за счет ООО «<данные изъяты>».

Ответчик – ПАО <данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица - ФИО9, и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, не представив уважительных причин своей неявки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, и заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 50 мин., до 17 час. 08 мин., ФИО4 находясь в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», управляя технически исправным автомобилем Niva Chevrolet, гос.рег.знак Х 440 НН 76, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», не имея полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге Ярославль-Углич со стороны <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на 89 км. Автодороги, в районе д. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus 3, гос.рег.знак В 592 ОН 76, под управлением ФИО3, принадлежавшим ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП, пассажиру автомобиля Ford Focus 3 – ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО <данные изъяты>».

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 13 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 августа 2013 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в результате ДТП, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом нижней челюсти справа, закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом скуловой кости справа, кровоподтеки области левой глазницы, ушибленная рана теменной области, рваная рана верхнего века слева, ушибленная рана области нижней челюсти справа, ссадины скуловой и теменной области слева. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья.

Имевшийся закрытый внутрисуставный перелом правой плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку в соответствии с п. 6.11.2«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья.

Имевшийся закрытый перелом костей таза (внутрисуставной перелом дня вертлужной впадины справа со смещением отломков, перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом нижней ветви лонной кости слева, краевой перелом головки правой бедренной кости), является опасным для жизни и поэтому признаку в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО9 во время дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», ныне ООО «<данные изъяты>», а водитель ФИО3 во время ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного работником, должна быть возложена на работодателя.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от взыскания компенсации материального ущерба с ЗАО <данные изъяты>

Требования о взыскании материального ущерба связанного с лечением, полежат удовлетворению частично за счет страховой компании ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ).

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенной в п. 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование необходимости лечения, истцом представлена выписка из истории болезни выданной ГУЗЯО КБ им. ФИО10 (л.д. 39-40), в соответствии с которой, ФИО2 рекомендовано по месту жительства лечение лицевого хирурга, офтальмолога, а также лечение костей таза и тазобедренных суставов.

В соответствии с сообщением ЗАО «<данные изъяты>», для удаления, образовавшегося у больной ФИО2 в результате устранения травм, полученных в ДТП посттравматического рубца нижней челюсти справа было необходимо проведение следующих медицинских процедур: коррекция рубца, лирофилинг области рубца. Проведено следующее лечение: коррекция рубца (ДД.ММ.ГГГГ), лирофилинг области рубца (2 раза). Оказание услуг по липоплатике в ноябре 2014г. в дополнение к услугам в августе 2014г. было вызвано физиологическим липозом 30% пересаженной жировой ткани.

Исходя из положений п. 6 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», восстановительные медицинские мероприятия оказанные ФИО2 обязательным медицинским страхованием не охватываются, то есть бесплатными не являются.

Суду в обоснование требований о взыскании материального ущерба, представлено: копия договора на оказание платных медицинских услуг – томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 2 250 руб. (л.д. 14 – 17); договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – проведение липопластики дополнительных зон лица (л.д. 42- 44), стоимость которых составила 9 010 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ревизии рубца, стоимость которой составила 9 460 руб. (л.д. 58-60).

Исходя из представленных документов стоимость консультации специалиста в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 500 руб. Стоимость компьютерной томографии тазобедренных суставов, костей таза составила 2 430 руб. Стоимость консультации челюстно-лицевого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 руб. На лечебную блокаду сустава и консультацию врача, истцом затрачено 2 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец понесла также расходы по дополнительной липопластике зон лица в размере 8 760 руб.

Данные расходы объективно подтверждены платежными документами.

При этом требования о взыскании услуг ЭКГ в ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб., назначением врача не подтверждены.

В соответствии с выпиской из болезни, выданной ГУЗЯО КБ им. ФИО10, и ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>, ФИО2 назначено медикаментозное лечение препаратами: кетопрофен, натрия хлорид, ноотропил, пирацетам, глицин, пикамелон, поливитамины, кортексин, мексидол, мильгама. Однако товарными чеками подтверждается приобретение назначенных медикаментов, только на кортексин, мильгама, и сопутствующие для приема данных медикаментов: шприцы и новокаин, всего на сумму 1 730 руб. 01 коп.

Иные расходы истца на приобретение медикаментов, не обусловлены необходимостью в лечении.

Требования о взыскании расходов на приобретение топлива, для проезда в медицинские учреждения подлежат удовлетворению частично.

Так необходимость проезда в медицинские учреждения <адрес> из <адрес> подтверждаются только: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Иные затраты на приобретение топлива, необходимостью поездок не подтверждены.

Исходя из кассовых чеков АЗС стоимость бензина АИ – 92, по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 руб. 80 коп. за литр. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость литра бензина АИ – 92 составляла 33 руб. 60 коп.

Суду представлены технические характеристики, используемого истцом автомобиля «Шкода октавиа» с показаниями маршрутизатора, исходя из которых средний расход топлива на 100 км. составляет 12,1 литр.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7, для расчета расстояния от <адрес> до <адрес> предложили рассчитывать исходя из 50 км.

Соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, стоимость пяти поездок в <адрес> и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 923 руб. 90 коп. =(12.1 л. х 5 х 31 руб. 80 коп.). Стоимость трех поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 219 руб. 68 коп. =(12.1 л. х 3 х 33 руб. 60 коп.).

Поскольку расходы на приобретение топлива, для проезда в медицинские учреждения, не включаются в страховое возмещение, данные расходы подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 840 руб. 01 коп., с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 3 143 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, в счет компенсации расходов на лечение 36 840 рублей 01 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, материальный ущерб на сумму 3 143 рубля 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 305 рублей 20 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин