Решение по делу № 2-313/2016 от 18.01.2016

К делу №2-313/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин                         25 февраля 2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Ведехина Ю.С., действующая по доверенности и в интересах Смирнова Б.А., обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах»: страховое возмещение 133388,49 руб., штраф в размере 12000 руб., неустойку – 133000 руб., моральный вред в размере 1000руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500руб., мотивируя исковые требования тем, что 13.09.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хэндай Акцент», г/н №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токарева С.А., который управлял автомобилем ВАЗ-21060, г/н № принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты о возмещении убытков в результате вреда, причиненного его имуществу, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 133 388,49 руб.

    Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, до настоящего времени по претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

    В судебном заседании представитель истца Ведехина Ю.С. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства дважды уведомлялся судом надлежащим образом, сведения об уведомлении в деле имеются, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: 13 сентября 2015 года водитель Токарев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21060 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершая поворот при выезде с пересечения проезжих частей осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречных потоков транспорта, и допустил столкновение с автомобилем Хэндай Акцент, г/н №, под управлением Смирнова Б.А., принадлежащему истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю Хэндай Акцент, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Токарев С.А.

     Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 июля 2015 года ( серия ЕЕЕ №№).

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

    Истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимых для возмещения ущерба, предусмотренного договором ОСАГО, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

    Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №804-09 от 23.09.2015г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 133388,49руб., без учета износа – 181 642,23руб.

    Истцом в адрес ответчика 26.10.2015г. направлялась претензия о выплате страхового возмещения, претензия получена истцом 29.10.2015г., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не дан.

    В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 тысяч рублей.

    Учитывая п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, п.5 ст.12 указанного федерального закона, в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 133388,49руб., без учета износа – 181642,23руб., расходы по проведению экспертизы, исходя из фактической суммы понесенных убытков, страховая компания обязана произвести в пользу истца страховую выплату в сумме 139 388,49руб. (133 388,49 + 6 000).

     В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пакет документов был получен ответчиком 05.10.2015г. Период просрочки составил с 06.11.2015г. по 12.01.2016г.- 68 дней. Размер неустойки составляет 68х0,01х400000=133000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11. 2015 года по 12.01.2015 года в размере 133000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца Смирнова Б.А. как потребителя, установлен невыплатой ответчиком доплаты страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем, и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным.

    Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Смирнов Б.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил страховой компании выплатить страховое возмещение, по претензии страховая выплата не была произведена, ответ на претензию не получен.

    Так, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, причиненный в результате ДТП истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который истец просит взыскать в сумме 12000 рублей.

    Требования истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

    В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 500 рублей как расходы по оформлению доверенности.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Требования истца удовлетворены в сумме 169388 рублей 49 копеек (133388,49руб., неустойка 20 000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей), госпошлина, начисленная по правилам ст.333.19 НК РФ составит 4387,77руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 133388 рублей 49 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего 159388 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» пошлину в доход государства в сумме 4387 рублей 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий