Решение по делу № 2-2672/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2672/2023

50RS0031-01-2023-000656-06

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года                                                                            Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Назаряну Арману Артуровичу о взыскании кредитной задолженности,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 09.04.2021 г. в размере 2 283 314,58 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 616,57 руб.

В обоснование требований указал, что 09.04.2021 года между Назаряном А.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000,00 руб., по процентной ставке 12,9% % годовых. Истец выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита ответчику. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, образовалась задолженность. 15.11.2022 г. истец направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

         Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что09.04.2021 года между Назаряном А.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000,00 руб., по процентной ставке 12,9% % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврат кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий Кредитного договора, истец 15.11.2022 г. направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 16.12.2022 года задолженность Заемщика перед Банком составила 2 283 314,58 руб., в том числе:    по кредиту - 2 180 030,98 рублей; по процентам - 98 618,29 руб.;    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 233,43 руб.;    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 431,88 руб.

Суд доверяет представленному расчету. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 616,57 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить.

      Взыскать с Назаряна Армана Артуровича (ИНН №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2021 г. в размере 2 283 314,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 616,57 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через

Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                       Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года