Решение по делу № 2-652/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-652/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца Администрации городского округа «Город Калининград» - Жамовой А.Б.,

представителя ответчика Горобцовой И.В. – Бушуева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Горобцовой И.В. об изъятии земельного участка и разрешении продать его с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Горобцовой И.В. об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 +-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и разрешении продать его с публичных торгов, указывая, что Горобцова И.В. является собственником указанного земельного участка. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2018 года (вступившим в законную силу) нежилое здание – торговый павильон, площадью 65 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, был признан самовольной постройкой, и данным решением суда Горобцова И.В. была обязана демонтировать навес к торговому павильону со стороны <адрес> и пристройку к указанному торговому павильону в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист, полученный в соответствии с данным решением суда, был подан на принудительное исполнение, и по нему возбуждено исполнительное производство № 76481/19/39004-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Администрация, ссылаясь на положения части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, указывает, что при неисполнении обязанности по проведению в установленный срок самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, Администрация имеет право обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

Основываясь на данной норме закона, а также на положениях статьи 285 ГК РФ, позволяющей изъять участок у его собственника при невыполнении обязанностей о сносе строения или приведении его в соответствие установленным требованиям, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указав на то, что, ни в установленный законом срок, ни до настоящего момента, решение суда не исполнено; 4 июня 2020 года состоялся очередной осмотр работниками Администрации спорного объекта, и было установлено, что объект демонтирован частично, и не приведен в состояние, в котором был до самовольной реконструкции: сохранились фрагменты стен, столбы, капитальная печь, часть пристройки. Об окончании исполнительного производства № 76481/19/39004-ИП стало известно только в судебном заседании, о совершении исполнительных действий по осмотру объекта Администрацию пристав не уведомлял. Полагала, что исполнительное производство окончено преждевременно. Кроме того, указала, что объект не был приведен в соответствие в установленный решением суда срок, что уже является достаточным основанием для изъятия земельного участка.

Горобцова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Горобцовой И.В. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что Горобцова И.В. приобрела торговый павильон № <адрес> в порядке наследования, а 20.09.2013 года под данный павильон, благоустройство, оборудование летнего кафе и установку биотуалета, ею был приобретен по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок. При рассмотрении в суде дела № 2-4046/2018 Горобцова И.В. не участвовала, и о вынесении судом решения осведомлена не была, с самим решением не знакомилась. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий по понуждению Горобцовой И.В. к демонтажу пристроек, и в этой связи она не предпринимала никаких мер по приведению павильона в соответствие с установленными требованиями. О том, что вынесено данное решение, ответчик узнала только 17.03.2020, после чего незамедлительно приняла меры для исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено, пристройка и навес демонтированы, и оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется; исполнительное производство окончено 9.06.2020. Кроме того, указал, что участок под торговым павильоном является неделимым, и с учетом того, что торговый павильон площадью 41,9 кв.м. не является самовольной постройкой, а самовольными являются только навес и пристройка к нему, подлежит применению норма п.3 ч.13 ст.55.32 ГрК РФ, и в данном случае земельный участок не может быть изъят. Также полагал, что избранный истцом способ защиты права (изъятие участка вместо приведения в соответствие с последующим взысканием расходов за счет собственника) является несоразмерным, и не отвечающим балансу прав собственника и публичных интересов.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Горобцова И.В. является собственником торгового павильона №, площадью 41,9 кв.м. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 +-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

3 декабря 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по делу № 2-4046/2018, которым иск Администрации удовлетворен, признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером № – торговый павильон, площадью 65 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 +-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и Горобцова И.В. обязана демонтировать навес к торговому павильону со стороны <адрес> и пристройку к торговому павильону, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения указанного требования, Администрации разрешено самостоятельно осуществить действия, связанные с приведением самовольно реконструированного торгового павильона в первоначальное состояние за счет Горобцовой И.В. с последующим взысканием с нее необходимых расходов. Решение вступило в законную силу 11 января 2019 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, торговый павильон, площадью 65 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой. Довод представителя ответчика о том, что самовольными постройками являются навес и пристройка к павильону, опровергается вышеуказанным решением суда.

Частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ.

В силу пункта 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ, в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, Горобцовой И.В., для надлежащего исполнения решения суда по делу № 2-4046/2018 надлежало разработать проект реконструкции торгового павильона площадью 35 кв.м, предусматривающий проведение работ, в результате которых данный торговый павильон вновь приобретет характеристики, имевшиеся у него до самовольной реконструкции, а затем получить разрешение на проведение реконструкции, после чего провести работы и ввести в эксплуатацию строение, образовавшееся после выполнения запроектированных работ. Указанные действия ответчиком совершены не были. Проект реконструкции не разрабатывался, разрешение на реконструкцию не получено.

Суд отвергает ссылки представителя ответчика на то, что строение приведено в первоначальное состояние, поскольку это не подтверждено допустимыми доказательствами, и опровергается как заключением Комитета муниципального контроля Администрации от 04.06.2020 №, из которого следует, что работы по приведению строения в первоначальное состояние произведены частично: не демонтированы фрагменты навеса (вертикально установленные бетонные плиты, металлические столбы, имеются навесы из металлического профиля и дерева в южной части участка, кирпичная печь в южной части участка), так и представленным представителем ответчика техническим заключением ООО «Калининградский институт независимой оценки» №, который хотя и содержит выводы, что здание торгового павильона на земельном участке с КН № имеет площадь 41,9 кв.м., однако из фотографий данного павильона видно, что навес со стороны <адрес> демонтирован не полностью: сохранены бетонные стены по границе участка и металлические столбы, ранее использовавшиеся как опоры для крыши и входной двери (фото 1,2). Кроме того проведение не полного демонтажа навеса и пристроек фактически не оспаривалось и представителем ответчика, пояснившим в судебном заседании, что сохраненная с южной стороны кирпичная печь, теперь является уличной печью-грилем, фрагменты бетонной стоны навеса – ограждением, а металлические столбы возможно использовать, как фонарные.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными утверждения истца о том, что решение суда по делу № 2-4048/2018 не исполнено в установленный законом срок, что является основанием для изъятия земельного участка.

При этом само по себе окончание исполнительного производства существенного правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что приведение строения в первоначальное состояние не произведено.

Суд также отвергает ссылку представителя ответчика на выбор Администрацией несоразмерного способа защиты права, поскольку выбор способа защиты права в пределах очерченных законом, является правом истца и реализуется им по своему усмотрению.

Нарушение баланса частных и публичных интересов судом также не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно подтверждено ненадлежащее пользование Горобцовой И.В. своими правомочиями собственника, поскольку она допустила самовольную реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости, не исполняла длительное время решение суда о приведении его в соответствие с установленным требованиям, и лишь после возникновения угрозы изъятия земельного участка, приступила к исполнению решения суда, однако вновь стала делать это самовольно, в нарушение установленного порядка, не разработав проект и не обратившись за получением разрешения на строительство, пытаясь при этом сохранить части строений, выдавая их за ограждение, фонарные столбы, уличную печь. Такое последовательное поведение собственника указывает на то, что пресечение этого поведения возможно лишь изъятием у него земельного участки с продажей его с публичных торгов.

Ссылки на то, что участок под торговым павильоном является неделимым, и с учетом того, что торговый павильон площадью 41,9 кв.м. не является самовольной постройкой, в силу п.3 ч.13 ст.55.32 ГрК РФ, земельный участок не может быть изъят, несостоятельны. Как было указано выше, судом самовольной постройкой был признан весь самовольно реконструированный торговый павильон, площадью 65 км., и иных законно возведенных строений на участке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Изъять у Горобцовой И.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 +-3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и разрешить Администрации городского округа «Город Калининград» продать указанный участок с публичных торгов.

Взыскать с Горобцовой И.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья                                    А.В. Таранов