Решение по делу № 2-155/2022 (2-1866/2021; 2-7033/2020;) от 23.11.2020

2-155/2022 (2-1866/2021; 2-7033/2020;) ~ М-5314/2020

24RS0056-01-2020-007165-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова Анатолия Викторовича к ООО "Сибирские транспортные системы" об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Есипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирские транспортные системы» об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к трудовым обязанностям в должности электромеханика–командира на плавкране «ДЭПК-5» на основании трудового договора заключенного между ним и ответчиком ООО «Сибирские транспортные системы». Истец полагает, что количество отработанных им часов и сумма заработной платы не соответствует условиям его трудового договора. Кроме того, 20.09.2019г. им было подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной, а ДД.ММ.ГГГГ и в октябре 2019 г. истцом было подано заявление об увольнении. Однако ООО «Сибирские транспортные системы» уволило Есипова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем также не согласен истец.

    В судебное заседание 25.02.2021 стороны не явились, извещены, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, ранее истец, представитель истца Конева В.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2020, требования поддержали по доводам, изложенным выше, пояснив дополнительно, что истец об увольнении его по указанному основанию истец узнал только при получении трудовой книжки в октябре 2020, а поскольку полагал, что он был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию, обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель ответчика Моргачева О.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт наличия задолженности по заработной плате, представив справку от 17.02.2021 и расчетные листки о начисленной заработной плате с июня по сентябрь 2019, а также отрицала факт обращения истца к ответчику с заявлением о приостановлении деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате, и последующем обращении истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Также заявила о попуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 ТК РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

        В судебном заседании установлено, что Есипов А.В. работал в ООО «СТС» в должности старшего электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, а также в связи с опасностью нахождения на рабочем месте.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении его по собственному желанию в связи с наличием задолженности по заработной плате, а также в связи с опасностью нахождения на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО «Сибирские транспортные системы» N 31 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование подтверждений доводов ответчика о совершении истцом прогула ответчик представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в связи с отсутствием истца (в числе других работников плавкрана «ДЭПК-5»), в котором указано о сформировании комиссии для поведения служебного расследования, а также о необходимости получения объяснений от истца и других отсутствующих работников о причинах их неявки на работу, акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт направления истцу работодателем требования о предоставлении объяснения (письмо не получено адресатом, вернулось ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исследовав представленные суду доказательства, суд делает вывод, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Так, суду не представлено каких-либо доказательств истребования у истца объяснений по факту невыхода на работу, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Представленная суду квитанция о направлении ответчиком истцу почтового отправления от 02.10.2019, не содержит в себе достоверной информации о содержании почтового отправления, в связи с чем довод ответчика о том, что истцу было направлено именно предложение дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, суд находит неубедительными.

Кроме того, учитывая факт неполучения данного почтового отправления работником, работодатель не предпринял никаких иных достаточных мер к получению объяснения у работника. В вязи с чем, суд делает вывод о несоблюдении работодателем требований ст.193 ТК РФ об обязанности работодателя затребовать у работника объяснение.

Кроме того, утверждения истца о том, что он обратился к работодателю 23.09.2019 с заявлением о приостановлении деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы и одновременно с заявлением о его увольнении по собственному желанию подтверждаются текстами данных заявлений и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО5, пояснивших, что они вместе с истцом в составе работников плавкрана «ДЭПК-5» обратились с аналогичными заявлениями к работодателю, путем их передачи в бухгалтерию.

    Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы подтверждается решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Сибирские транспортные системы» в пользу Есипова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 674 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 62 674 рубля.

    Судом было установлено, что согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику Есипову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.4.1); продолжительность ежедневной работы/полной рабочей недели составляет 8 часов/ 40 часов (п.4.2); время начала и окончания работы, время предоставления перерыва и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.3); работнику установлен оклад в размере 27 632,25 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях 30%, надбавка в размере 4% от должностного оклада за работу в тяжелых условиях труда – 1105,29 руб. (п.5.1); заработная плата выплачивается работнику 25-го числа за первую половину текущего месяца, 10-го числа следующего месяца за вторую половину предыдущего месяца (п.5.2).

    Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных стороной ответчика в материалы дела, а также расчетных листков, исчисление заработной платы истца производилось исходя из отработанной нормы рабочего времени, то есть исходя из 8-ми часового рабочего дня и 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период навигации для экипажей судов, в том числе плавкрана «ДЭПК-5», работодателем установлен 12-ти часовой рабочий день.

    Так, согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сибирские Транспортные Системы», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, график работы: с 08.30 до 17.00 час., продолжительность обеденного перерыва – с 12.00 до 12.30 час.; рабочий день экипажей судов в навигационный период – вахтовый в соответствии с Уставом службы (пункт 6.1).

    В разделе 7 Правил установлено, что для работников плавающего состава флота ООО «СТС» применяется суммированный учет рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период должна соответствовать нормальному числу рабочих часов. Норма рабочего времени на определенные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье, исходя из установленной продолжительности рабочей недели (пункт 7.1).

    Для членов экипажей судов устанавливается 12-ти часовой режим рабочего времени. В любом случае ежедневая продолжительность рабочего времени, за исключением аварийно-спасательных работ, не должна превышать 12 часов (пункт 7.2).

    Учетный период, установленный в ООО «СТС» с 1 мая текущего года до 1 мая следующего года (пункт 7.6).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 06-Ф назначен экипаж на плавкран «ДЭПК-5» в следующем составе: старший электромеханик-командир Есипов А.В., помощник механика ФИО5, крановщики ФИО6 и ФИО7, повар ФИО8, установлен режим работы в навигацию 2019 года – плавкрана 12 часов в сутки.

    Как установлено из судового журнала № 6 судна ДЭПК-5 работа экипажа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по установленному режиму рабочего времени с 08.30 до 17.00 час., в журнале за каждый день имеется отметка старшего электромеханика Есипова А.В. о сдаче крана под охрану в 17.00 час..

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работа на плавкране стала производиться в вахтовом режиме.

    Как установлено из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ плавкран был доставлен теплоходом и баржей на р.Енисей в район л.Лесосибирска.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 293 км. р.Енисей проводились работы по погрузке круглого леса на баржу.

    При таких обстоятельствах, суд сделал выводы о том, что с учетом установленного нормативными актами и локальным актом работодателя ООО «СТС» режима работы плавсостава, в том числе судна ДЭПК-5 и подтверждения фактического исполнения своих обязанностей истцом, расчет оплаты труда Есипова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ должен был производиться, исходя из 12-ти часового рабочего дня.

    Как следует из расчетных листков, за полностью отработанный август 2019 г. Есипову А.В., исходя из 8-часового рабочего дня и отработанных 22 рабочих дней, за 176 часов, начислено 45 980,06 руб., соответственно стоимость часа работы составила 261,25 руб..

    Фактически, как следует из записей в судовом журнале, а также в соответствии с установленным работодателем режимом рабочего времени в период навигации, Есиповым А.В. отработано в августе 20 дней по 8 часов (включая отъезд в г.Красноярск за продуктами 28,29,40 и 31) и 11 дней по 12 часов, всего 292 часа, из которых оплачено работодателем 176 часов, в силу чего задолженность по оплате отработанных 116 часов составила 30 305 руб. = 116 час. х 261,25 руб..

    В сентябре 2019 г. истцом отработано 5 дней по 8 часов (включая время нахождения в г.Красноярске, оплаченное ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ) и 15 дней по 12 часов, всего 220 часов, из них оплачено работодателем 120 часов в размере 32842,89 руб., соответственно один час работы в сентябре составил 273,69 руб. = 32842,89 руб./120 часов, задолженность по оплате отработанных 100 часов составила 27369 руб. = 100 час. х 273,69 руб..

    Согласно записям в судовом журнале на страницах 36 и 46 старший электромеханик Есипов А.В. и повар ФИО9 на теплоходе ВТ-729 выехали ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярск для закупки продуктов питания, вернулись ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не нашел оснований для оплаты Есипову А.В. его работы, исходя из 12-ти часового рабочего дня за период его отсутствия на плавкране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку доказательств исполнения им обязанностей 12 часов в сутки при отсутствии необходимости несения вахты, суду не было представлено, работодателем указанный период оплачен, исходя из 8 – ми часового рабочего дня. Также последний день работы истца на плавкране ДД.ММ.ГГГГ судом был учтен исходя из 8 рабочих часов, поскольку из искового заявления, а также записи в судовом журнале следует, что в этот день Есипов отработал 8 часов.

    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Есипова А.В. задолженности по заработной плате в размере 57674 руб. = 30 305 руб.+ 27369 руб..

Доводы истца о том, что ему при трудоустройстве была обещана заработная плата в ином размере, нежели том, который установлен в трудовом договоре, судом были отклонены, поскольку не доказаны в ходе рассмотрения дела. С учетом этого суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся, по мнению истца, вследствие недоплаты работодателем обещанного при трудоустройстве размера оплаты труда в месяц 80 000 руб..

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца оплаты труда за совмещение обязанностей крановщика, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт поручения Есипову А.В. работодателем выполнения работы по совмещению по должности крановщика, согласование между сторонами размера доплаты за выполнение дополнительной работы, а также сам факт выполнения истцом работы крановщика.

В силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

    С учетом вышеизложенного, установив, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, так как не затребованы надлежащим образом объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, проигнорированы заявления о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате и об увольнении по собственному желанию, при установлении факта наличия задолженности по выплате заработной плате, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, и соответственно при наложении дисциплинарного взыскания не оценены обстоятельства, при которых он был совершен прогул, суд находит обоснованными требования иска о признании приказа об увольнении истца за прогул незаконными и требования об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом принимая решение об изменении даты увольнения, суд принимает во внимание, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была согласована работодателем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие соглашения сторон трудового договора на увольнение в дату подачи заявления об увольнении, дату увольнения по данному основанию следует исчислять по истечении двухнедельного срока со дня обращения с заявлением об увольнении, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку суду не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки до подачи настоящего искового заявления. О факте увольнения по оспариваемому основанию истцу стало известно лишь из отзыва ответчика по другому делу о взыскании заработной платы, что следует из копии уточненного искового заявления Есипова А.В. в Центральный районный суд от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее же исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а согласно копии книги о движении трудовых книжек, представленной ответчиком, трудовая книжка Есипову А.В. вручена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, с учетом даты вручения истцу трудовой книжки, срок обращения в суд не является пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есипова АВ удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО "Сибирские транспортные системы" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Есипова АВ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Есипова АВ с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Сибирские транспортные системы" в пользу Есипова АВ зв счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Сибирские транспортные системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022.

Копия верна. Судья: