Решение от 11.01.2017 по делу № 2-23/2017 (2-6054/2016;) от 15.11.2016

Гражданское дело № 2-6054/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Дроздовой О.А.,

при секретаре: Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца Новомлинсой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Д.В. к Верюханову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

Установил:

Бугаев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Верюханова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% и расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 26.09.2015г. в ООО «ДНС-Белгород» им был приобретен планшет, который ввиду наличия неисправности 06.06.2016г. был сдан им в сервисный центр ООО "С.Т" После поступления на телефон истца сообщения об исполнении заказа он в сети интернет ввиду утери бланка заказа нашел номер телефона <номер>, который считал одним из телефонов сервисного центра ДНС. При обращении по данному телефону, принадлежащего Верюханову В.В., последний неоднократно выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял его, тем самым унижая его честь и достоинство.

В судебном заседании Бугаев Д.В. и его представитель Новомлинская Е.Г. заявленные требования поддержали, пояснив, что действиями ответчика, выразившимися в оскорбительных высказываниях в адрес истца, Бугаеву был причинен тяжелый моральный вред.

Ответчик Верюханов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 21,23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 ГК РФ являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выражение нецензурной бранью при любом положении является оскорбительным, унижающим честь и достоинство действием, затрагивающим личные неимущественные права гражданина.

В обоснование своих доводов о том, что в ходе телефонных разговоров Верюханов В.В. оскорбительно выражался в адрес Бугаева Д.В. истцом представлен диск с аудиозаписью, в ходе изучения которой установлено, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор двух мужчин, один из которых действительно выражается нецензурной бранью в адрес второго.

Между тем, указанное доказательство не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку не представляется возможным установить временной диапазон произведенной аудиозаписи, а также невозможно установить лиц, голоса которых на ней зафиксированы, кроме того указанная аудиозапись на носителе произведена фрагментарно, в то время как данных об отсутствии каких-либо изменений в ней не имеется.

Представленные истцом скриншоты с сети интернет, в которых отображены объявления о ремонте бытовой техники с указанием номеров телефона, а также сведения сотового оператора, которыми подтверждается наличие телефонных переговоров между сторонами по делу, не свидетельствуют, что данная аудиозапись была произведена именно в ходе данных телефонных звонков.

Между тем, из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проведения доследственной проверки Верюханов не оспаривал то обстоятельство, что разговаривал с Бугаевым по телефону, однако пояснял, что никаких выражений в его адрес он не высказывал.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой г. Белгорода с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Из представленного в судебном заседании ответа начальника ОП-<номер> УМВД России по г. Белгороду от 07.12.2016г. усматривается, что материал проверки по заявлению Бугаева был направлен в прокуратуру г. Белгорода для принятия решения о привлечении Верюханова В.В. к административной ответственности по ст. <номер> КоАП РФ.

Между тем, указанное также не свидетельствует о том, что именно Верюханов допустил в адрес истца оскорбительные высказывания нецензурной бранью.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании до настоящего времени вопрос о возбуждении в отношении Верюханова дела об административном правонарушении не разрешен.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Верюхановым ему морального вреда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ :