Решение по делу № 33-7398/2014 от 17.07.2014

Судья: Разумов А.В. Дело №33-7398/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пискуновой М.В.

судей: Самчелеевой И.А., Штейн Э.Г.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакаевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический Центр «Южный» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

    с апелляционной жалобой Бакаевой В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бакаевой В.В. к ООО Стоматологический Центр «Южный» об отмене приказа № 12 от 15 июля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Бакаевой В.В. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу АНО «Центр экспертиз» в размере 21 500 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Бакаевой В.В., представителя Бакаевой В.В. Бакаева А.С., возражения представителя ООО Стоматологический Центр «Южный» Костенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО Стоматологический Центр «Южный» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО Стоматологический Центр «Южный» в должности медсестры.

ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы она обнаружила, что из заработной платы удержано 200 рублей в качестве «штрафа за некачественное исполнение трудовых обязанностей». На вопрос о причинах удержания, администратор ФИО1 пояснила, что ею и другим персоналом клиники неправильно велась (своевременно не заполнялась) учетно-отчетная документация. Данное удержание было ею оспорено, и ей возвращена удержанная сумма, однако в отношении нее составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку в штате клиники состоят шесть медсестер с аналогичными должностными обязанностями, однако к ответственности привлечена только она, что, по ее мнению, является дискриминационным и нарушающим ее трудовые права.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., который получен ею ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со штатным расписанием Общества должность «медсестра» отсутствует. Привлечение к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей незаконно, т.к. она привлечена к ответственности за неисполнение должностной инструкции медсестры-ассистента, хотя она принята на должность «медсестра».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.- отменить и взыскать с ООО Стоматологический Центр «Южный» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакаева В.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакаева В.В. была принят на должность медсестры в ООО Стоматологический Центр «Южный», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора истец обязалась: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения непосредственного руководителя и работодателя; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бакаева В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2 должностных обязанностей, а именно: не ведение учетно-отчетной документации, на основании докладной записки и.о. директора центра ФИО1

С приказом Бакаева В.В. была ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее подписью в приказе.

Установлено, что до вынесения приказа, в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Бакаевой В.В. была затребована объяснительная записка в письменной форме.

Из содержания объяснительной записки Бакаевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что она не заполняла журналы, в связи с большой загруженностью работой.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.

В обоснование исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бакаева В.В. ссылалась на то, что в должностной инструкции медсестры отДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Бакаевой В.В., расположенная в листе ознакомления с должностной инструкцией медсестры ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Бакаевой В.В., а иным лицом.

Однако, суд при оценке результатов судебной экспертизы, исходил из того, что факт не заполнения Бакаевой В.В. журналов в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее объяснительной ДД.ММ.ГГГГ кроме того, ее обязанность по ведению учетно-отчетной документации (журналов) в ООО СЦ «Южный» установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакаевой В.В. к ООО Стоматологический центр «Южный» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по иску Бакаевой В.В. к ООО Стоматологический центр «Южный» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе, суд сослался на ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии скоторй обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Бакаева В.В. узнала о нарушении своего права в день вынесения приказа, т.е. 15.07.2013г., однако с иском в суд она обратилась только 15.01.2014г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Бакаевой В.В. срока обращения в суд с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Бакаевой В.В., излагающие обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания, и обосновывающие неправомерность данного приказа, не могут быть прияты во внимание, поскольку, как указано выше, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, которые объективно препятствовали истице обратиться в суд в установленные законом сроки самой или через своего представителя, представлены не были.

В этой связи, с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: