Решение по делу № 2-105/2018 от 25.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.06.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Nissan Teana. Водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушил ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения). В соответствии с условиями договора страхования по риску КАСКО № общество выплатило в качестве страхового возмещения страхователю автомашины Nissan Teana сумму в размере 770387,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», которое возместило в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 400000 руб. Разница между страховым возмещением и выплатой САО «ВСК» составляет 370387,39 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере 6903,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, ссылаясь на выводы проведенной судебной экспертизы, полагал, что сумма ко взысканию с ответчика должна составить 119163 руб. (519163 – 400000), сумма госпошлины - в размере 3583 руб.

В судебное заседание не явились стороны, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, для представления его интересов в судебное заседание обеспечена явка его представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 стати 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из части 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Nissan Teana. Водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушив ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения).

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен договор страхования средств наземного транспорта – транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак У 761 КУ 125. В договоре указаны страховые риски, к которым отнесено повреждение имущества, страховая сумма 1517 363 руб.

ФИО6 выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере 770 387 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права следует, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» составлено экспертное заключение от 25.12.2017г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АМТС Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, март 2014 года выпуска на дату ДТП 24.06.2016г составляет с учетом износа деталей 519163 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При расчете суммы ко взысканию с ответчика суд учитывает обстоятельства выплаты страхового возмещения истцу страховщиком ответчика по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Таким образом, разница между размером реального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 119163 руб. (из расчета 519163 - 400000), что и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 119163 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 583 руб., всего 122746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.