Решение по делу № 2-2229/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» к Третьякову О.А., ООО «Домостроительный комбинат» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты> специализированные, прочие, год изготовления <дата обезличена>, модель/№ двигателя <№>, паспорт ТС <№> выдан <дата обезличена>. По техническим причинам зарегистрировать автомобиль не представилось возможным, информация об ограничениях продавцом при заключении договора не была предоставлена истцу. Более того, арест на имущество был наложен позднее, на основании определения судьи Приволжского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> в рамках гражданского дела.

Истец просит снять арест, наложенный Приволжским районным судом Астраханской области от <дата обезличена> с имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, специализированные, прочие, год изготовления <№>, модель/№ двигателя <№>, паспорт ТС <№> выдан <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца Силантьева Т.А., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Третьяков О.А., его представитель Уколова И.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что, по их мнению, договор купли – продажи спорного транспортного средства был заключен между сторонами задним числом с заниженной стоимостью с целью исключения указанного имущества от обращения взыскания, в связи с рассмотрением исков о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и в пользу Третьякова О.А. с ООО <данные изъяты> Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Третьякова О.А. до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ООО «Домостроительный комбинат» о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела транспортное средство - марки <данные изъяты>, специализированные, прочие, год изготовления <№>, модель/№ двигателя <№>, паспорт ТС <№> выдан <дата обезличена>, зарегистрировано за ООО Центр Экологической безопасности <данные изъяты> правопреемником которого в настоящее время является ООО «Домостроительный комбинат».

<дата обезличена> между ООО «Центр экологической безопасности <данные изъяты> и ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, специализированные, прочие, год изготовления <№> модель/№ двигателя <№>, паспорт ТС <№> выдан <дата обезличена>. Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме с указанием стоимости имущества - 90000 руб.

Каких либо иных доказательств подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ООО «Центр экологической безопасности «Эколайн» к истцу, истцом не представлено. Переход права собственности на спорное транспортное средство истец, как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки в ГИБДД на свое имя не зарегистрировал. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль истцом заключен впервые только <дата обезличена>.

Доказательств обращения АО «Центр аварийно-спасательных работ и экологических операций» в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Представленные в материалы дела договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

<дата обезличена> на имущество ООО «Центр экологической безопасности <данные изъяты> судом был наложен арест в целях обеспечения исков, предъявленных к данному юридическому лицу о взыскании задолженности по заработной плате, что подтверждается определением суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за должником, приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортных средств истцом и фактическую их передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанных транспортных средств не представлено.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» к Третьякову О.А., ООО «Домостроительный комбинат» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 г.