Решение по делу № 33-1320/2021 от 29.03.2021

Судья Дроздов С.А. Дело № 33–1320/2021

№ 2-125/2021

67RS0007-01-2020-002342-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Усачевой О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Усачевой О. С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Усачевой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 70815 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что истец выплатил страховое возмещение лицу, являющемуся потерпевшим в ДТП, произошедшем 06.03.2020 по вине ответчика Усачевой О.С. Гражданская ответственность участников ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, в связи с чем, на лицо, причинившее вред, возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от Усачевой О.С. представить автомобиль для осмотра, однако, указанная обязанность последней не была исполнена. При таких обстоятельствах к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Усачева О.С. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что моментом предъявления страховщиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является дата доставки требования лицу, причинившему вред, а не момент сдачи его страховщиком в отделение почтовой связи. Поскольку требование страховщика поступило в место его вручения ответчику по истечении 15 дней с момента ДТП, на Усачеву О.С. не может быть возложена обязанность по возмещению страховой компании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда. Ответчик Усачева О.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Усачеву С.И. под управлением виновника ДТП – Усачевой О.С.

Названные водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Гражданская ответственности участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18.03.2020 потерпевшая ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив извещение о ДТП. В тот же день принадлежащий заявителю автомобиль был осмотрен страховщиком.

Кроме того, 18.03.2020 в адрес Усачевой О.С. страховой компанией направлено сообщение о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Дополнительно указано на то, что владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Указанное почтовое отправление принято в отделение связи 20.03.2020, прибыло в место вручения 24.03.2020, вручено Усачевой О.С. 04.04.2020.

19.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение Калько О.А. в сумме 70815 руб.

22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере произведенного страхового возмещения – 70815 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что поскольку документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на лицо, причинившее вред, подлежит возложению обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Поскольку указанная обязанность Усачевой О.С. не исполнена, к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о необходимости представления принадлежащего ответчику транспортного средства на осмотр в страховую компанию было направлено в адрес Усачевой О.С. до истечения 15-дневного срока с момента ДТП, однако, в установленный срок со дня получения указанного требования ответчик транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом течение срока направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, начинается в первый рабочий день, следующий за днем, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и оканчивается в пятнадцатый рабочий день после указанного события.

С учетом того, что ДТП имело место 06.03.2020, срок, в течение которого, истец мог реализовать свое право на предъявление причинителю вреда требования о предоставлении автомобиля на осмотр, истекал 22.03.2020.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что уведомление о необходимости представления транспортного средства Усачевой О.С. для осмотра было отправлено (принято в отделение связи) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика 20.03.2020, а поступило в место вручения 24.03.2020, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня ДТП.

Указанная корреспонденция вручена Усачевой О.С. только 04.04.2020.

При этом суд первой инстанции не проверил, имел ли ответчик реальную возможность предоставить транспортное средство для осмотра в установленный законом срок, поскольку неполучение почтового отправления произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В данном случае суду следовало учитывать, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства должны в равной степени обеспечивать баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В связи с необходимостью установления указанных обстоятельств, страховщику предоставлено право проведения осмотра в течении 15 дней с момента ДТП.

При этом наличие у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, корреспондирует с обязанностью причинителя вредя не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец имел возможность известить Усачеву О.С. о необходимости представления транспортного средства для осмотра с соблюдением установленного срока посредством телефонной связи, поскольку контактный номер телефона имелся в распоряжении страховой компании и был указан в извещении о ДТП, представленном потерпевшим вместе с заявлением 18.03.2020.

Однако обязанность страховой компании по извещению ответчика выполнена ненадлежащим образом. Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен был оценивать риск её несвоевременного поступления адресату. Вместе с тем, данных о принятии истцом мер к извещению Усачевой О.С. иными доступными способами о необходимости осмотра, материалы дела не содержат.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в первый рабочий день после получения уведомления страховщика по почте (06.04.2020), Усачева О.С. связалась с ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, однако, сотрудник компании сообщил ей о пропуске срока для представления транспортного средства для осмотра.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Усачевой О.С. отсутствуют нарушения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства, касающиеся передачи ответчиком транспортного средства для проведения восстановительного ремонта 07.03.2020, то есть до истечения 15-дневного срока с момента ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль после ремонта был передан собственнику на основании приемо-сдаточного акта 31.03.2020, доказательств проведения ремонтных работ до 22.03.2020, и невозможности представления транспортного средства для осмотра по требованию страховой компании сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление регрессного требования и взыскания с Усачевой О.С. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, решение суда на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Усачевой О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: