Решение по делу № 22К-2483/2014 от 09.12.2014

Судья Иванова Н.А. Дело № 22-2483/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе

судьи Зейдлиц Е.Г. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ягич П. на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления заявителя Ягич П., адвоката Хохрякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Ягич П. считает обжалуемое решение суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> по материалам проверки № № от ДД.ММ.ГГГГг. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, и мотивируя свое решение отсутствием предмета судебного рассмотрения по указанным в жалобе доводам, суд сослался вместо материалов проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ на материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ранее материалы проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения как суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, так и суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (дело №№).

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействие) и решения определенных должностных лиц, совершенные либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При принятии жалобы к рассмотрению суд первой инстанции в судебном заседании с участием, в том числе заявителя, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения или действий (бездействия). Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

По смыслу закона, если отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что описательно-мотивировочная и резолютивная части носят взаимоисключающий характер.

Так, резолютивная часть данного судебного решения свидетельствует о том, что Ягич П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействия руководителя СО по <адрес> по его заявлению, при этом в описательно-мотивировочной части суд обосновал данное решение исследованием материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявитель в своей жалобе ссылался на материалы проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, без назначения судебного заседания и исследования материалов именно в судебном разбирательстве с участием заявителя; не проверив его доводы, суд в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ фактически рассмотрел поданную Ягич П. жалобу по существу и одновременно принял решение об отказе в ее принятии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, которое в связи с этим подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для принятия по жалобе Ягич П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, решения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389.¹⁵, ст. 389.¹⁶, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю Ягич П. в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Ягич П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: Е.Г. Зейдлиц