Решение по делу № 33-1978/2019 от 14.01.2019

Судья: Веселова О.М. Дело № 33-1978/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу М.Т.В., Г.Н.А. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителя.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе М.Т.В., Г.Н.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении настоящего вопроса, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому суду, поскольку сумма, подлежащая взысканию не превышает 50 000 руб.

Данный вывод является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как следует из искового заявления, истцами предъявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Между тем, судьей не учтено то обстоятельство, что истцами заявлены самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда, которые является неимущественными требованиями, в связи с чем их размер не может определять подсудность спора.

С учетом изложенного, вывод судьи о возврате искового заявления не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

        Судьи