Решение по делу № 33-10394/2016 от 23.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10394/2016

02 июня 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Батршиной Ю.А.,

судей                              Якуповой Н.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                         Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Р.» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

иск Л.И.Р. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Л.И.Р. в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП ... руб. разницу между причиненным ущербом и произведенными выплатами, величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., за услуги эксперта-техника ... руб., за услуги нотариуса ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Всего взыскать: ....

Взыскать с ООО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что истец застраховал автомобиль ... государственный регистрационный знак №... в ООО «Р.», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от дата серии №.... Согласно дополнительному соглашению к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства от дата серии №... при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,53 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

дата автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Р.» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Р.» данное событие признало страховым и дата на расчетный счет Л.И.Р. перечислила денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается актом №.... Не согласившись с произведенными выплатами истец произвел независимую экспертизу от дата №..., согласно которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет ... руб., согласно экспертному заключению от дата №... утрата товарной стоимости ... руб.

дата в адрес ответчика направлено заявление о добровольном порядке удовлетворения требований. Ответа на заявление не поступило. Истцом представлен расчет неустойки: цена услуги - ... руб. (страховая премия) х 3% неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет ... руб. ООО «Р.» выплатило страховое возмещение в неполном объеме дата На день подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет 83 дня х ... руб. = ... руб. Истцом снижена сумма неустойки до ... руб.

С учетом изложенного, Л.И.Р. просил взыскать с ООО «Р.» в свою пользу разницу между причиненным ущербом и произведенными выплатами ... рублей, величину утраты товарной стоимости ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также ... руб. за услуги эксперта-техника, ... руб. за услуги нотариуса, ... руб. оплату услуг представителя, ... руб. почтовые расходы,, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ удовлетворения требования осуществить выплату в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Р.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при уплате УТС необходимо применить коэффициент 0,53, что предусмотрено договором страхования; размер неустойки является завешенным. Также апеллятор просит взыскать с Л.И.Р. сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 года по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «Р.» его правопреемником ПАО СК «Р.».

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Р.» С.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.И.Р. – Е.С.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных УТС, штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст.ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. «б» п. 8.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которыми истцу выдан Полис серии №..., страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.И.Р. застраховал автомобиль ... государственный регистрационный знак №... в ООО «Р.», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от дата серии №.... Согласно дополнительному соглашения к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства от дата серии №... при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,53 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

дата автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Р.» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Р.» данное событие признало страховым и дата на расчетный счет Л.И.Р. перечислила денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается актом №....

Не согласившись с произведенными выплатами, истец произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Т.Н.И. от дата №... стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет ... руб., согласно экспертному заключению ИП Т.Н.И. от дата №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта, УТС составляет ... руб.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При вынесении решения суд, руководствовался тем, что ООО «Р.» не предпринял должных мер по выплате страхового возмещения в соответствии с представленными экспертными заключениями и пришел к правомерному выводу о взыскании разницы между причиненным ущербом и произведенными выплатами, применив при этом к стоимости услуг восстановительного ремонта коэффициент пропорциональности по дополнительному соглашению 0,53.

Однако судебная коллегия отмечает, что указанный коэффициент также подлежит применению и к сумме утери товарной стоимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, сумма утери товарной стоимости, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей х коэффициент пропорциональности 0,53 = ... руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных сумм размер штрафа составит сумму (... + ...) : 2= ... рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судебная коллегия, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что общая сумма убытков, причиненных истцу невыплатой сумм восстановительного ремонта и УТС, не превышает ... рублей, находит необходимым снизить неустойку до указанной суммы ... рублей, полагая ее соразмерной и достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер утери товарной стоимости снижен до ... рублей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В связи с этим ходатайство ответчика о взыскании с Л.И.Р. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей может быть разрешено в суде первой инстанции с соблюдением права истца на апелляционное обжалование судебного постановления о распределении судебных расходов.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК «Р.» в пользу Л.И.Р. утраты товарной стоимости в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, а также в части взыскания с ПАО СК «Р.» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ПАО СК «Р.» в пользу Л.И.Р. утрату товарной стоимости в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, взыскать с ПАО СК «Р.» в доход местного бюджета ... государственную пошлину в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Р.» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Батршина Ю.А.

Судьи                                 Якупова Н.Н.

                                    Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Заборский А.Ю.