Решение от 29.07.2022 по делу № 2-4207/2022 от 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/2022 по иску ООО «Филберт» к Сухопарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Лето Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Сухопарову К.Г.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Сухопаровым К.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в суме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Однако, ответчик Сухопаров К.Г. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил право требование по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора цессии № №

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дачу подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сухопарова К.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам – <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сухопаров К.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Сухопаровым К.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в суме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Сухопаров К.Г. по условиям договора, обязался погасить кредит путем уплаты 18 ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб., за исключением последнего в сумме <данные изъяты> руб., подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Почта Банк» - Цедент передает, а ООО «Филберт» - Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками физическими лицами (далее - Должники) Кредитным договорам (далее — Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), к Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованнями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками (далее - Кредитные договоры); вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно п.20144 выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарий принял от Цедента права по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Сухопаровым ФИО7, общая сумма уступаемых прав <данные изъяты> руб., сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> руб.

Таким образом, к ООО «Филберт» (истцу) перешли права на получение исполнения по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку Сухопаров К.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ООО «Филберт» в ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с Сухоарова К.Г. в пользу ООО «Филберт» взыскана предъявленная ко взысканию задолженность.

Данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника, согласно положениям ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с вышеуказанными требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сухопаровым К.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при разрешении настоящего спора следует учесть, что согласно условиям кредитного договора Сухопаров К.Г. обязался ежемесячно 28 числа каждого месяца производить погашение обязательного платежа в течение 18 мес., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухопаровым К.Г. совершен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту. Таким образом, по мнению суда, банку стало известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по условиям кредитного договора, срок действия составляет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «Филберт» обратилось за судебной защитой своего права по кредитному договору к мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечению срока исковой давности.

Следует отметить, что истец, приобретая от ПАО «Почта Банк» права требования к должникам на возмездной основе, как участник предпринимательской деятельности, несет самостоятельно риск своей деятельности. При этом, заключая договор уступки права требования, ООО «Филберт» не было лишено возможности удостовериться в наличии действительной возможности получения удовлетворения требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан в Промышленный районный суд г. Самара ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте) и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Сухопарова К.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Сухопарову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Сухопаровым К.Г., следует отказать.

Поскольку основное требование ООО «Филберт» удовлетворению не подлежит, согласно ст. 96,98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 12 726,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░