Решение по делу № 33-4605/2024 от 28.03.2024

Судья Божко О.А. дело № 33-4605/2024

УИД: 34RS0040-01-2023-000975-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску Вифлянцева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Вифлянцева А. И.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 7 апреля 2023 года, заключенный между Вифлянцевым А. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор». С общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Вифлянцева А. И. взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 07 апреля 2023 года денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55500 рублей, а всего 166 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Вифлянцева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49000 рублей, отказано. Вифлянцеву А. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. С общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вифлянцев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С. Дистрибьютор», общество), Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что 07 апреля 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1008-0002055, в соответствии с которым Вифлянцеву А.И. предоставлен кредит в сумме 779000 рублей на срок 84 месяца для покупки транспортного средства и на иные сопутствующие расходы.

Кроме того, между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Ему был выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за что при получении кредита он оплатил 110000 рублей. Истцу была оказана дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, он имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг. Данная услуга была навязана. При заключении договора о предоставлении независимой гарантии ему было разъяснено, что он может отказаться от услуги после заключения кредитного договора, а деньги будут ему возвращены.

15 апреля 2023 года он обратился к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» с просьбой расторгнуть договор, заключенный 7 апреля 2023 года, в чем ему было отказано, как и в возврате денежной суммы в размере 110000 рублей.

16 июня 2023 года он обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, поскольку не перечислили денежные средства на счет истца, что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя, с ответчиков следует взыскать штраф в пользу потребителя.

Истец с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 07 апреля 2023 года, заключенный между Вифлянцевым А.И. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 110 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вифлянцев А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Банк ВТБ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, что 07 апреля 2023 года Вифлянцев А.И. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/1008-0002055 на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 779 000 рублей на срок 84 месяца под 17,5% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования Вифлянцевым А.И. потребительского кредита являются покупка транспортного средства марки «Шевролет класс каптива», 2014 года выпуска, стоимостью 1 279 000 рублей в ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2023 года № <...>.

В п.24 договора, истцом дано распоряжение о переводе со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 629 000 рублей на счет ООО «ПРОБЕГСЕРВИС».

В тот же день, Вифлянцев А.И. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, что подтверждается заявлением № <...> от 07 апреля 2023 года.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Вифлянцев А.И. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № <...> от 30.12.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет.

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № <...> от 07 апреля 2023 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.3», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару Банк ВТБ (ПАО) по поручению клиента Вифлянцеву А.И. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № <...> от 07 апреля 2023 года.

Сумма независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства за 3 регулярных платежа по обеспечиваемому договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 24 месяца. Стоимость программы составила 110 000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных средств.

15 апреля 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить денежную сумму, уплаченную по сертификату № <...> от 07 апреля 2023 года, которая была оставлена без удовлетворения.

24 апреля 2023 года Вифлянцевым А.И. полностью исполнено кредитное обязательство, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения аналогично приведенным содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что Вифлянцев А.И. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, с фактическим исполнением, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 110000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в указанной выше части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований для солидарного взыскания указанной денежной суммы с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Банка ВТБ (ПАО) суд не усмотрел, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является стороной договора сервисных услуг.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям положения п.2.7 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе), основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.7 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Оснований для солидарного взыскания денежной суммы, в том числе с Банка ВТБ (ПАО) правомерно судом не установлено, так как последний не является стороной договора сервисных услуг, поскольку в силу п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора истцом было дано распоряжение о переводе денежных средств в размере 110 000 рублей в счет оплаты услуги в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В силу действующего законодательства, заемщик вправе потребовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Однако, ответчик Банк ВТБ (ПАО) не оказывал какую-либо услугу, доказательств обратного суду также не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал Банк не надлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вифлянцева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: