Решение по делу № 33-376/2019 от 09.01.2019

Председательствующий: Головань Е.П. Дело № 33-376/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании                                        23 января 2019 года

дело по апелляционным жалобам ООО «Геоцентр» и администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Люфт Ю.В., Кулик В.В., Кулик В.А. и Зайцева А.В. удовлетворить.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> из Единого государственного реестра недвижимости».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Люфт Ю.В., Кулик В.В., Кулик В.А. и Зайцев А.В. обратились к администрации Шербакульского муниципального района Омской области с иском об устранении реестровой ошибки и снятии с кадастрового учета земельного участка.

    В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1515,7 га, местоположение: <...>. Каждому из них принадлежит 1/118 доля в праве на вышеназванный земельный участок.

    При обращении в ООО «Центр Кадастра и Недвижимости» им стало известно, что администрация района сформировала земельный участок № <...> без учета границ земельного участка № <...>, сведения о котором были внесены в ЕГРН <...>, вследствие чего образовалось пересечение границ данных участков.

    В Управлении Росреестра по Омской области им пояснили, что проект перераспределения земель, учтенный в государственном фонде данных, в соответствии с которым образовывался земельный участок с кадастровым номером № <...> не был утвержден. При этом, данный земельный участок был выставлен на торги и участвовал в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

    При обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области получили ответ с рекомендацией обратиться по данному вопросу в суд.

    Просили исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> из ЕГРН.

    В качестве соответчика по делу определением Шербакульского районного суда Омской области от <...> привлечено Управление Росреестра по Омской области.

    Истцы Люфт Ю.В., Кулик В.В., Кулик В.А. и Зайцев А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Люфт Ю.В. дополнительно пояснил, что земельный участок № <...> стоит на кадастровом учете с <...>, используется по назначения для выращивания сельскохозяйственных культур. В <...> ими было принято решение об уточнении сведений в Росреестре относительно границ участка в электронном виде. Однако было установлено нарушение их прав формированием администрацией района земельного участка, наложение границ земельных участков составляет 60 га.

    Представитель истца Люфт Ю.В. – Лузгина Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации Шербакульского МР Омской области – Мирошник Н.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что межевание и постановка земельного участка:№ <...> на кадастровый учет произведена в установленном законом порядке, участок сформирован правильно, при его постановке на учет замечаний не было. Полагала, что интересы истцов не нарушены, поскольку земельный участок каждого из них не межевался, границы не определены, принадлежащие им земельные доли находятся внутри земельного участка № <...>, определить, что конкретно земельные участки истцов пересекаются с границами сформированного земельного участка в настоящее время невозможно.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «Геоцентр» - Черемнова И.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный отзыв, где указано, что администрация района обратилась в ООО «Геоцентр» по поводу формирования земельного участка из земель государственной (муниципальной) собственности. При проведении кадастровых работ процедура образования земельного участка была соблюдена. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена постановлением главы Шербакульского муниципального района от <...>. После чего, подготовленный межевой план был передан заказчику для постановки на государственный кадастровый учет. При постановке на учет регистрирующий орган никаких нарушений не выявил. Кроме того отметила, что границы земельного участка № <...> не установлены, что не позволяет определить точные параметры участка. Также отсутствуют документы, подтверждающие проведение межевания земельного участка. Используемые земельные доли не индивидуализируют земельные участки применительно к требованиям Земельного кодекса РФ. Утверждение истцов, что земельный участок № <...> сформирован без учета границ земельного участка № <...> не имеет доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Геоцентр» - Черемнова И.В. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на несоблюдение процедуры согласования, при том, что истцами данная процедура не оспаривалась. Полагает, что ссылка суда на статью 36 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 является незаконной. Выводы суда относительно границ земельного участка № <...> являются несостоятельными, поскольку границы данного участка не установлены. Судом дана ненадлежащая оценка межевому плану на земельный участок № <...>. Также ссылается на отсутствие в материалах дела землеустроительной экспертизы.

    В апелляционной жалобе представитель администрации Шербакульского МР Омской области – Мирошник Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов администрации района. Утверждение истца Люфт Ю.В. о том, что наложение участков составляет 60 га, не подтверждено соответствующими замерами. При отсутствии сведений о границах долей в праве общедолевой собственности невозможно определить, какой именно земельный участок имеет смежные границы с участком № <...>. Полагает, что суду надлежало разрешить вопрос о проведении соответствующей экспертизы по делу. Кроме того, ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле собственников иных земельных участков, что может повлечь нарушение их прав. При этом, отмечает, что показания свидетеля П. противоречат статье 55 ГПК РФ.

    Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации Шербакульского муниципального района Омской области – Мирошник Н.Г., представителя ООО «Геоцентр» - Черемнову И.В., поддержавших доводы жалоб, возражения Люфт Ю.В., Лузгиной Н.А., Кулика В.В., и Зайцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

    В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Также в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Люфт Ю.В., Кулик В.А., Кулик В.В., Зайцев А.В. являются правообладателями по 1/118 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1515,7 га, расположенный <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17,18,19,20).

<...> между ООО «Геоцентр» и администрацией Шербакульского муниципального района Омской области был заключен договор подряда на проведение геодезических и кадастровых работ № <...>.

<...> кадастровым инженером Г. был подготовлен межевой план на основании вышеуказанного договора. Кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и расположенного: <...>.

<...> постановлением Главы Шербакульского муниципального района           № <...> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Сформированный земельный участок площадью 1066714±9037 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<...> между администрацией Шербакульского муниципального района Омской области и Олейник Ю.В. был заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> на срок до <...>.

    Согласно акту приема-передачи от <...>, участок передан в аренду        Олейник Ю.В.

    Также из материалов дела следует, что <...> Олейник Ю.В. обратился в администрацию Шербакульского муниципального района Омской области с заявлением о том, что он не смог использовать земельный участок, переданный ему по вышеуказанному договору аренды, поскольку на момент посева сельскохозяйственных культур данный земельный участок был засеян КФХ «Люфт», представитель которого пояснил ему, что указанный земельный участок используется ими не один год, принадлежит дольщикам и находится у них в аренде.

    Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от <...> № <...> на обращение Люфт Ю.В. от <...> следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 164 кв.м. со статусом «учтенный» внесены в ЕГРН <...> на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Г. на земельный участок зарегистрирована аренда. В связи с чем указано, что земельные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Люфт Ю.В., Кулик В.В., Кулик В.А. и Зайцев А.В. ссылались на нарушение их прав формированием администрацией района земельного участка. Полагали, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку границы сформированного в <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, который был поставлен на кадастровый учет еще в <...> и находится в общей долевой собственности.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрация Шербакульского муниципального района Омской области осуществила выдел земельного участка с кадастровым номером № <...>, граница которого расположена внутри границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, то есть вновь сформированный земельный участок перекрыл площадь другого земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> из Единого государственного реестра недвижимости.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В силу пункта 4.1 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

    Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    При этом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

    Кроме того, согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

    Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункт 1.2. Инструкции).

    Также судебная коллегия отмечает следующее.

    Системой законодательно установленных правил регламентировано, что Единый государственный реестр недвижимости должен представлять собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической формах. Тем не менее, ни один ресурс не застрахован от внесения в него ошибочных данных.

    Так, в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправлению ошибок, содержащихся в ЕГРН, посвящена глава 7.

    В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 188-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

    Из приведенной выше нормы права следует, что реестровая ошибка – это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав.

    Как следует из материалов дела, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> возникло у истцов на основании следующих документов:

    у Люфт Ю.В. – на основании договора купли-продажи (купчая) земельной доли от <...>,

    у Кулик В.А. и Кулика В.В. – на основании соглашения сособственников земельных долей о выделении земельного участка в натуре в счет земельной доли и перераспределении долей от <...>, а также свидетельства на право собственности на землю от <...> (у Кулика В.В. от <...>),

    у Зайцева А.В. – на основании соглашения сособственников земельных долей о выделении земельного участка в натуре в счет земельной доли и перераспределении долей от <...>, а также свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.

    Из кадастрового плана земельного участка от <...> № <...> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1515,7 га расположен <...>, площадь соответствует материалам проекта территориального землеустройства, проект составлен на основе картографического материала масштаба 1:25000 для государственной регистрации прав. Предыдущие кадастровые номера: № <...>, № <...> (л.д.15-16).

    Имеется графическое изображение земельного участка, сведения о привязке земельного участка к определенной местности.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) были внесены <...>.

    При этом, местоположение участка с кадастровым номером № <...> определяется на местности такими объектами, как лес, полевые дороги. Более того, участок используется для выращивания сельскохозяйственных культур, что следует из обращения Олейник Ю.В. в администрацию Шербакульского муниципального района Омской области от <...>.

    Местоположение указанного земельного участка в настоящее время не изменилось.

    По приведенным выше мотивам подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия сведений о границах земельного участка № <...>.

    В свою очередь, администрация Шербакульского муниципального района Омской области, утверждая в <...> схему расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, не учла земельный участок, внесенный в ЕГРН в <...>.

    Таким образом, при образовании земельного участка № <...> в <...> имелись препятствия, установленные статьями 11.2, 11.9 ЗК РФ, а также статьей 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

    Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

    В соответствии со статьей 188 ГПК РФ, в необходимых случаях суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

    Так, в суде первой инстанции были допрошены специалист-эксперт межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области – П. а также заместитель директора ООО «Центр кадастра недвижимости» - Г.Д.

    Исходя из пояснений П.., проект перераспределения земель колхозов и совхозов хранится в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, которые находятся в общем доступе, и предоставляется, в том числе, кадастровым инженерам при необходимости для формирования образуемых земельных участков. Относительно спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> пояснил, что земельные участки, окрашенные на карте зеленым цветом являлись землями, переданными в ведение сельских Советов, а светлозеленого цвета – дополнительно передаваемых в ведение сельских Советов. Когда в <...> составлялся проект перераспределения земель, часть земельного участка в районе <...> должна была быть передана в районный фонд перераспределения земель, вместе с тем работа не была доведена до конца. Была создана комиссия по осуществлению земельной реформы, которая составляла Акты отбора земельных угодий, подлежащих зачислению в фонд перераспределения Шербакульского района, однако проект перераспределения земель главой администрации Шербакульского района в итоге утвержден не был, и земли, которые предполагалось дополнительно передать в ведение сельским Советам переданы не были и остались в землях коллективной собственности. Спорная граница земельного участка с кадастровым номером № <...> в районе <...> определена кадастровым инженером по контурам, согласно неутвержденного проекта перераспределения земель совхоза «Изюмовский». В свою очередь, границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, определены в соответствии с Проектом установления границ земель населенных пунктов на территории Изюмовского сельского Совета, утвержденным решением Изюмовского сельского Совета народных депутатов Щербакульского района Омской области от <...>. Указанные два проекта отличались графической частью.

    Также П. отметил, что хотя границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но его границы фактически установлены по однозначно понимаемым на местности объектам, закреплены графически на картах, и земельный участок учтен в ЕГРН декларативно. Полагал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена реестровая ошибка, поскольку кадастровым инженером не были учтены фактически существующие и ранее учтенные в Росреестре границы земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом наложение границ составляет 60 га.

    При этом, представитель ООО «Геоцентр» не отрицал, что при проведении кадастровых работ они пользуются проектом перераспределения земель, который не был утвержден.

    Специалист Г.Д. в суде первой инстанции пояснил, что в ООО «Центр кадастра недвижимости» обратился Люфт Ю.В. по вопросу пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. При проверке сведений о данных земельных участках, внесенных в ЕГРН, было установлено, что имеется пересечение площадью 65,5 га в районе <...>. Хотя границы земельного участка № <...> учтены декларативно, имеется землеустроительное дело, план границ данного земельного участка, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в <...> Все документы относительно земельного участка № <...> находятся в общем пользовании, и ими мог воспользоваться кадастровый инженер. Имеется пересечение с ранее учтенным участком, в данном случае допущена реестровая ошибка, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> внесены на основании неверного документа.

    Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих пояснения указанных специалистов апеллянтами не представлено и судом данные обстоятельства не установлены. В частности, не представлено доказательств тому, что на момент формирования земельного участка в <...>, территория земельного участка № <...> находилась в составе земель фонда перераспределения. Более того, в суде первой инстанции не было заявлено и устных возражений относительно пояснений специалистов. Ни представитель ООО «Геоцентр», ни представитель администрации Шербакульского МР Омской области также не воспользовался правом задать вопросы специалистам. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

    При этом, пояснения специалистов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с Постановлением Главы администрации Шербакульского района от <...> № <...> «Об образовании районной комиссии по осуществлению земельной реформы», актом отбора земель на поле Вишневского отделения совхоза Изюмовский и Постановлением Главы администрации Шербакульского района от <...> № <...> «О формировании районного фонда перераспределения земель», проектом установления границ земель населенных пунктов на территории Изюмовского сельского поселения <...>, проектом перераспределения земель совхоза «Изюмовский», а также планом границ земельного участка № <...>

    В указанной связи, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт наложения границ фактически используемого земельного участка № <...> и границ земельного участка № <...>

    Доводы апелляционной жалобы администрации Шербакульского МР Омской области о недопустимости показаний П. не могут повлечь отмену решения суда. Несмотря на указание в протоколе судебного заседания сведений о допросе П. и Г.Д. в качестве свидетелей, фактически указанные лица были допрошены судом в качестве специалистов, о чем свидетельствуют предупреждения данных лиц об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также заданными им вопросами.

    Обстоятельства, изложенные специалистами, апеллянтами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    При этом, установив, что границы земельного участка № <...> были определены ранее, чем осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка № <...>, судебная коллегия отмечает, что у истцов возникло первоочередное право на земельный участок № <...>

    Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что имеются данные о наличии реестровой ошибки. И поскольку сведения о границах земельного участка № <...>, имеющиеся в ЕГРН, безусловно, являются препятствием в реализации истцами соответствующих прав, выводы суда о необходимости исключения сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости являются законными и обоснованными, а избранный истцами способ защиты своих прав – надлежащим.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Геоцентр» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на несоблюдение процедуры согласования, при том, что истцами данная процедура не оспаривалась, основаны на неверном толковании норм права исходя из следующего.

    В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

    Согласно положениям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1. Инструкции).

    В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" допускается извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством опубликования извещения в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласование границ смежных участков и их установление на местности необходимо для индивидуализации земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, введения их в гражданский оборот и способствует обеспечению стабильности прав граждан на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками. В связи с чем, соблюдение процедуры согласования имеет существенное значение.

    Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка в <...>, при определении границ земельного участка на местности, процедура согласования с правообладателями земельного участка № <...> не была соблюдена, однако согласование было необходимо, поскольку фактически существующие границы земельных участков не учтены.

    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок № <...> изначально был сформирован с нарушениями требований действующего законодательства, которые повлекли внесение недостоверных сведений и ошибочное указание координат действительного местоположения земельного участка в Единый государственный кадастр недвижимости.

    Доводы апелляционной жалобы администрации Шербакульского МР Омской области о том, что утверждение истца Люфт Ю.В. о наложении спорных участков на 60 га не подтверждено соответствующими замерами, несостоятельно, поскольку специалисты, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что при наложении карт можно определить площадь наложения земельных участков. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

    Доводы жалобы ООО «Геоцентр» о том, что вывод суда о соотношении спорных земельных участков судом не мотивирован, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что граница участка № <...> расположена внутри границы земельного участка № <...>, то есть вновь сформированный земельный участок перекрывает площадь другого земельного участка, приведены в мотивировочной части решения суда. При этом данные выводы суда подтверждаются межевым планом, проектом установления границ земель населенных пунктов на территории Изюмовского сельского Совета Шербакульского района Омской области, проектом перераспределения земель совхоза «Изюмовский», а также землеустроительным делом.

    Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Геоцентр» на то, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, в частности межевой план на земельный участок № <...>, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

    Довод апелляционной жалобы ООО «Геоцентр» о том, что ссылка суда на статью 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 является незаконной, не может повлечь отмену решения суда. Учитывая, что кадастровый план земельного участка № <...> и его постановка на кадастровый учет были произведены до <...>, судом первой инстанции правомерно применена редакция статьи до 01.03.2015.

    Доводы апеллянтов ООО «Геоцентр» и администрации Шербакульского МР Омской области о том, что по делу следовало назначить землеустроительную экспертизу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

    Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности, имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

    При этом, назначение экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

    Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы администрации Шербакульского МР Омской области о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле собственников иных земельных участков, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения суда. Полномочиями на представление их интересов в суде апелляционной инстанции апеллянт не наделен.

    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    Вместе с тем, права указанных лиц решением суда не затронуты..

    В целом, выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянты, излагая обстоятельства дела, приводят доводы, которые не опровергают выводов суда, а сводятся к субъективной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобах доводах не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Геоцентр» и администрации Шербакульского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи