Решение по делу № 2-7774/2024 от 11.06.2024

    Дело №

        (УИД 03RS0№-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 августа 2024 года                                                          город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при помощнике судьи Латиповой А.М.,

с участием представителя истца – Козлова Н.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика – Санникова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Перминова А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7774/2024 по исковому заявлению Аристарховой Анны Яковлевны к Перминовой Дарье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Аристархова А.Я. обратилась в суд с иском к Перминовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. Перминов А.В., действуя от имени своей 8-месячной малолетней дочери Дарьи (ДД.ММ.ГГГГ     являясь её законным представителем,     наделенным законом правом действовать от её имени,     получил от гражданки Аристарховой А.Я. (являющейся тетей Перминова А.В.) в собственность дочери Дарьи 820 тысяч рублей.

Указанную сумму, по устному предложению от имени малолетней дочери Дарьи, данному её законным представителем Перминовым А.В. (отец Дарьи) предполагалось использовать для покупки квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в собственность Дарьи.

Названная денежная сумма получена малолетней Дарьей под устное обещание от её имени законным представителем Перминовым А.В., что она, по достижении 18-летнего возраста (возраст полной дееспособности), полностью примет на себя заботу по полноценному уходу и содержанию престарелых (к этому времени) граждан Аристарховых. Никаким образом факт передачи денег Перминовой Дарье (через её законного представителя Перминова А.В.) не оформлялся. Никаких сделок по оформлению передачи денег не заключалось, таковых не имеется. Законом не предусмотрено ни права Дарьи на получение от Аристарховой указанной денежной суммы, ни обязанности Аристарховой передачи денег Дарье.

На указанную денежную сумму (собственность Аристарховых) ДД.ММ.ГГГГ на имя Перминовой Дарьи куплена квартира по адресу г. <адрес> <адрес>, её законным представителем.

С этого времени, и по настоящее время, квартира находится в собственности Перминовой Дарьи (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ввиду правовой неграмотности, Аристархова не понимала, что, фактически эти деньги получает не Андрей, а его малолетняя дочь Дарья, и, законным представителем дочери, Андрей будет не всегда, когда-то такой его правовой статус окончится, и все решения по квартире будет принимать самостоятельно дочь Дарья.

За прошедшие годы изменилось многое. В 2014 году умер муж Аристарховой А.Я. Несколько лет назад Андрей и его жена по судебному решению были разведены. Также судебным решением, местом жительства двоих детей было избрано проживание с Андреем. Дочь Дарья, в силу своего возраста имеющая право выбора, осталась жить с матерью. Поэтому, даже до достижения Дарьей возраста совершеннолетия, Андрей не только утратил возможность хоть в малой степени влиять на действия Дарьи. Она прекратила с ним вообще общаться, за редким исключением.

При таких обстоятельствах, ни в 16, ни в 17 лет никакой помощи от Дарьи, Аристархова А.Я. не видела. Окончательно это стало ей ясно после того, как два года назад, в 2022 году, Дарье исполнилось 18 лет, то есть, она достигла возраста, когда всю заботу об истце должна была принять на себя.

Получается, что Дарья, за счет Аристарховой, получила в свою полную собственность её деньги в сумме 820 тысяч рублей, на которые в дальнейшем была куплена в собственность Дарьи названная квартира.

Таким образом, Перминова Дарья, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество за счет Аристарховой, то есть, неосновательно обогатилась.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в пользу Аристарховой Анны Яковлевны с Перминовой Дарьи Андреевны неосновательное обогащение в сумме 5 021 050 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Перминов А.В.

    Истец Аристархова А.Я. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без её участия. В представленном в суд нотариально удостоверенном письменном заявлении истец подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца Козлов Н.Д. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по основания, в нем изложенным, на заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснил, что о нарушении своего права истец узнала в 2022 году, когда ответчик Перминова Д.А. достигла совершеннолетия, и не осуществляла уход и содержание престарелой истицы.

    Ответчик Перминова Д.А. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Представитель ответчика Санников А.С. в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать, оспаривал факт получения ответчиком денежных средств от истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием в суд.

Третье лицо Перминов А.В. в судебном заседании пояснил, что он в суде выступает в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования Аристарховой А.Я. к Перминовой Дарье считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, Перминова Дарья его дочь, Аристархова Анна Яковлевна является его тетей. Его тетя и её муж Аристархов В.И., занимавшие комнату в     коммунальной квартире, мечтали об отдельной однокомнатной квартире, долго копили деньги, к ноябрю 2004г. требуемая сумма (с учетом стоимости продажи их комнаты) была собрана, подыскана искомая квартира в г. Уфе по адресу: <адрес>. У него возникла мысль, сейчас оформить квартиру, покупаемую на их с мужем деньги, на имя его 8-ми месячной дочери, в отношении которой он выступает законным представителем, и, к тому времени, когда им потребуется надлежащий уход, дочери исполнится 18 лет, она будет иметь полную дееспособность, и полностью возьмет заботу о них самостоятельно, он заверил тетю, что при их жизни, собственником Дарья будет числиться лишь номинально, и это никоим образом не отразиться на их жилищных правах. Гарантией, что все именно так и будет, является то, что именно он является её законным представителем, и от её имени действую именно он. Тетя возражать не стала, такой вариант развития отдаленных последствий её устроил. Такой разговор состоялся до начала совершения собственно сделок в отношении комнаты, квартиры. Содержание этого разговора в письменной форме не фиксировалось. После продажи комнаты, тетя передала ему 820 тыс. рублей. Никаким образом факт передачи денег мне, как законному представителю своей малолетней дочери Дарьи для покупки квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>, не зафиксирован. То есть, сделки, как она должна пониматься, не было, но он подтверждает факт, что его малолетняя дочь Дарья, его руками (то есть, руками её законного представителя), получила эту денежную сумму от его тети - Аристарховой А.Я. Затем, действуя в качестве законного представителя своей малолетней дочери Дарьи, он выступил по договору купли-продажи в качестве покупателя квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>, и деньгами тети, двумя платежами (640 000 и 180 000 рублей) оплатил продавцу покупку названной квартиры. Собственником названной квартиры является Перминова Дарья, за прошедшие годы изменилось многое. В 2014 году умер муж Аристарховой А.Я., несколько лет назад по судебному решению он был разведен с женой, место жительства двоих детей было избрано проживание с ним. Дочь Дарья, в силу своего возраста, имеющая право выбора, осталась жить с матерью. Поэтому, даже до достижения Дарьей возраста совершеннолетия он не только утратил возможность хоть в малой степени влиять на действия Дарьи, она прекратила с ним вообще общаться, за редким исключением. За прошедшие два года Дарья ничего не сделала, чтобы хоть в малости помочь тете. Таким образом, Дарья, за счет Аристарховой, за её деньги, получила в свою полную собственность названную квартиру. Никакого законного оформления передачи от Аристарховой Дарье (в его лице, как её законного представителя) 820 000 рублей для покупки на имя дочери названой квартиры не имеется, однако, он подтверждает, что моя 8-месячная дочь Дарья получила в свою собственность названную денежную сумму. Таким образом, Перминова Дарья, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество за счет Аристарховой, то есть, неосновательно обогатилась, в связи с чем он полностью поддерживает исковое требование Аристраховой А.Я.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом    установлено,     подтверждается     материалами дела,    что      ответчик Перминова Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перминов А.В., действующий как законный представитель, за свою несовершеннолетнюю дочь Перминову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел у Александровой И.Б. однокомнатную квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за Перминовой Д.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В., действуя от имени своей 8-месячной малолетней дочери Дарьи ДД.ММ.ГГГГ     являясь её законным представителем, получил от своей тети Аристарховой А.Я. в собственность дочери Дарьи 820 тысяч рублей, которые использовал для покупки квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в собственность Дарьи, под устное обещание от её имени законным представителем Перминовым А.В., что она, по достижении 18-летнего возраста (возраст полной дееспособности), полностью примет на себя заботу по полноценному уходу и содержанию престарелых (к этому времени) граждан Аристарховых. С этой целью, Аристархова А.Я. продала принадлежащее ей жилое помещение, и передала денежные средства в размере 820 000 руб. Перминову А.В., никаким образом факт передачи денег Перминовой Дарье (через её законного представителя Перминова А.В.) не оформлялся.

В судебном заседании третье лицо Перминов А.В. подтвердил факт получения им денежных средств от истца Аристраховой А.Я. в размере 820 000,00 руб. и приобретения на указанные денежные средства квартиры для своей дочери Дарьи, а также наличие договоренности о том, что когда дочери Дарье исполнится 18 лет, она будет осуществлять уход и содержание престарелых Аристарховых.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Между тем, сторона ответчика Перминовой Д.А., чьи права и законные интересы будут затронуты установлением данного факта, в суде отрицала факт получения денежных средств от истца Аристраховой А.Я., а также наличия между сторонами соглашения об уходе и содержании истца.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 820 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку материалами не дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику указанных денежных средств.

В суде стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из иска Аристарховой А.Я. денежные средства были ею переданы ДД.ММ.ГГГГг., в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

    Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь в 2022 году, когда ответчик Перминова Д.А. достигла совершеннолетия, и не исполнила обязательство по уходу и содержанию престарелой истицы, является не состоятельным, поскольку судом не установлено наличие каких-либо соглашений между сторонами для вывода о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа стороны выполнить взятое на себя обязательство.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

       Исковое заявление Аристарховой Анны Яковлевны к Перминовой Дарье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 021 050,00 рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                           Зинатуллина И.Ф.