Решение по делу № 33-4108/2023 от 21.02.2023

Судья Кузьминова И.И.      Дело № 33-4108/2023

         УИД 61RS0008-01-2022-003570-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2022 по иску Трегубовой Ирины Петровны к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова И.П. обратилась с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо», в обоснование указав, что 20.05.2020 между ООО СЗ «Монолит-Экспо» и Трегубовой И.П. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующую квартиру, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 55,8 кв.м (без учета лоджии и/или балкона), со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 8 этаже, литер 1, подъезд 3, блок секции 3, жилого дома по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора определена в сумме 3 264 880,00 руб., которая полностью уплачена застройщику. Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

В силу п. 2.3. договора, срок передачи квартиру участнику – не позднее 31.12.2021.

21.05.2020 между ответчиком и истцом заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующее парковочное место (машино-место), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом долевого строительства является парковочное место (машино-место) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13,3 кв.м, находящееся в подземной в подземной автостоянке Литер 2 объекта капитального строительства, общей площадью 9115,9 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора определена в сумме 653 695,00 руб., которая полностью уплачена застройщику. Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

В силу п. 2.3. договора, срок передачи парковочного места участнику – не позднее 31.12.2021.

19.01.2021 между ответчиком и истцом был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующую кладовую, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, кладовая, общей площадью 8,8 кв.м, со строительным номером 5, расположенная на подвальном (-1) этаже, подъезд 3, блок секции 3, жилого дома по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора определена в сумме 634 656,00 руб., которая полностью уплачена застройщику. Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

В силу п. 2.3. договора, срок передачи квартиру участнику – не позднее 31.12.2021.

Застройщик в нарушение вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве объекты долевого участия по акту приема-передачи в указанный в договорах срок не передал.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписаны 01.04.2022, а акт приема передачи парковочного места по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписан 06.04.2022.

В установленный срок застройщик вышеперечисленные объекты долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о нарушении срока передачи объектов, предусмотренного договорами.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки. Размер неустойки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 378 726,08 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 75 828,62 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 73 620,10 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.05.2020 в размере 378 726,08 руб., неустойку, в связи с нарушением предусмотренного договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2020 срока передачи объекта долевого строительства передачи парковочного места в размере 75 828,62 руб., неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2021 срока передачи объекта долевого строительства нежилого помещения – кладовки в размере 73 620,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 года исковые требования Трегубовой И.П. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Трегубовой И.П.: неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160958 рублей 58 копеек; неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21.05.2020 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 32227 рублей 16 копеек; неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2021 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 31288 рублей 54 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя – 112487 рублей 14 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также взыскана с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5444 рубля 74 копейки.

Предоставлена ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С решением суда не согласилось ООО СЗ «Монолит-Экспо», в лице представителя по доверенности, подало апелляционную жалобу, и дополнения к жалобе, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие со взысканием неустойки, ссылаясь на то, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, в его адрес направлено уведомление о завершении строительства, которое поступило в место вручения, однако участник долевого строительства в срок с 29.01.2022 г. по 08.02.2022 г. не принял объекты. Считает, что застройщиком исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приемки объекта.

Апеллянт также полагает, что судом в решении применен неверный расчет неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31.12.2021 года объявлен выходным днем, в связи с чем, окончанием срока исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства является 10.01.2022 года, соответственно, началом периода просрочки передачи объекта является дата 11.01.2022 года, в связи с чем, период неустойки должен составлять с 11.01.2022 года.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки, а воспользовался своим правом на отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Также в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки и штрафа.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, полагает, что штраф не может взыскиваться с ООО СЗ «Монолит-Экспо», поскольку после поступления претензии истца ответчик уведомил об удовлетворении его требований об уплате неустойки, указав на отсрочку исполнения обязательств, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

    Автор жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагает, что доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, не представлено.

По мнению подателя жалобы, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трегубовой И.П. – Кряхов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, принятия в этой части нового решения, и соответственно, изменению решения суда в части взыскания штрафа, а также в части размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.05.2020 ООО СЗ «Монолит-Экспо» и Трегубова И.П. заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующую квартиру, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 8, литер - 1, подъезд - 3, блок секция 3, общей площадью по проекту 55,8 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м.

21.05.2020 между истцом и ответчиком был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующее парковочное место (машино-место), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом долевого строительства является парковочное место (машино-место) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13,3 кв.м, находящееся в подземной в подземной автостоянке Литер 2 объекта капитального строительства, общей площадью 9115,9 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.01.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующую кладовую, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, кладовая, общей площадью 8,8 кв.м, со строительным номером 5, расположенная на подвальном (-1) этаже, подъезд 3, блок секции 3, жилого дома по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.3. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020 застройщик обязан был передать не позднее 31.12.2021 участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 55,8 кв.м, строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 8 этаже, литер 1, подъезд 3, блок секции 3 указанного жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020, цена договора составляет 3 264 880 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 застройщик был обязан не позднее 31.12.2021 передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - парковочное место (машино-место) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13,3 кв.м, находящееся в подземной автостоянке Литер 2.

Согласно п. 4.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020, цена договора составляет 653695 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2021 застройщик был обязан не позднее 31.12.2021 передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства –нежилое помещение кладовку строительный № 5, общей площадью 8,8 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 4.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2021, цена договора составляет 634656 руб.

Судом установлено, что истец оплатила цену договоров в полном объеме.

Ответчик в установленный в договорах срок 31.12.2021 своих обязательств не исполнил. Фактически объекты долевого строительства истцу были переданы: квартира и кладовая - 01.04.2022, парковочное место - 06.04.2022.

20.12.2021 застройщиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течение 10 дней со дня получения уведомления.

Как указывает ответчик, письмо вручено истцу 14.02.2022.

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и парковочного места, однако, указанные требования не были удовлетворены добровольно.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 25 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО СЗ «Монолит-Экспо» своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный договором срок, то за период 01.01.2022 по 28.03.2022 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов за 87 дней с учетом ставки 8,5 %, и составит: за квартиру - 160958 рублей 58 копеек; за парковочное место - 32227 рублей 16 копеек; за кладовую - 31288 рублей 54 копейки.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно приняла объект долевого строительства, суд отклонил как несостоятельный. Суд установил, что по фактическому завершению строительства стороны составили акты, и ответчик передал объекты истцу 01.04.2022 и 06.04.2022. Уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства со стороны истца судом не установлено.

Согласно актам передачи объектов долевого строительства, фактически объекты долевого строительства истцу переданы - квартира и кладовая 1 апреля 2022 года, парковочное место 06 апреля 2022 года.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, отметив, что сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 112487,14 руб. Оснований для снижения штрафа судом также не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5444,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом частичного удовлетворения требований, принципа разумности, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителями истца, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и связанные с данным делом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части того, что застройщик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о том, что судом неправильно рассчитан период неустойки, и соответственно размер, подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договорами дне исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договоров установлен срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» обязалось передать объекты истцу в срок не позднее 31.12.2021 года.

Учитывая, что 31.12.2021 года являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 года, следовательно, срок неустойки подлежит исчислению с 11.01.2022 года, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной не рабочий день – 31.12.2021 года, в связи с чем, согласно положениям статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал 10.01.2022 года.

Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцу объектов по договорам долевого участия подлежит начислению за иной период времени - с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дней).

Таким образом, поскольку верный период исчисления неустойки составляет с 11.01.2022 по 28.03.2022, соответственно, исходя из формулы расчета, приведенной истцом в исковом заявлении и используемой судом, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.05.2020 составляет в размере 142457 рублей 59 копеек, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2020 в размере 28522 рубля 89 копеек, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2021 в размере 27692 рубля 15 копеек.В этой связи, судебная коллегия, учитывая, что судом неверно применены нормы материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, с принятием нового решения о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.05.2020 в размере 142457 рублей 59 копеек, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2020 в размере 28522 рубля 89 копеек, по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2021 в размере 27692 рубля 15 копеек, и отказе в удовлетворении остальной части требований истца.

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки, а воспользовался своим правом на отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в данном случае не указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что суд не взыскивал неустойку или штраф за период просрочки обязательства ответчика, начиная со дня вступления в законную силу изложенного постановления Правительства Российской Федерации. Предметом спора не являлись суммы неустойки (штрафа) начисляемые за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 № 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) был установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, а установленный мораторий распространяет свое действие с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, то есть за пределами спорного периода.

Материалами дела подтверждается, что застройщик ООО СЗ «Монолит-Экспо» нарушил предусмотренный договорами срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства влечет уплату застройщиком участнику неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а с учетом положений части 9 статьи 4 указанного закона, к застройщику, не выплатившему данную неустойку добровольно по требованию гражданина-потребителя, дополнительно применяется штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф подлежит начислению на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя до введения моратория.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из подлежащей взысканию суммы неустойки, размер штрафа будет составлять 99586 рублей 31 копейка, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99586 рублей 31 копейка.

    При этом оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца о взыскании неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 5173 рублей 45 копеек.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, застройщиком во исполнение положений закона исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно частям 1,5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия в установленной законом форме.

Как следует из материалов дела уведомление участнику долевого строительства о принятии объектов долевого строительства было направлено истцу 20.12.2021, прибыло в место вручения 29.01.2022 года, вручено адресату 14.02.2022.

Из содержания уведомления следует, что истцу было предложено принять объекты в течение 10 дней с момента получения уведомления, при этом указано, что выдача ключей осуществляется только по предварительной записи, что подтверждает несвоевременную готовность к сдаче объекта долевого строительства (квартиры) истцу.

Однако сведений о том, что истец была уведомлена о выдаче ключей ранее 01.04.2022 года, стороной ответчика не представлено.

Фактически объекты долевого строительства истцу переданы - квартира и кладовая 1 апреля 2022 года, парковочное место 06 апреля 2022 года.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялась от подписания актов приема-передачи квартиры, кладовки и парковочного места соответственно, не имеется оснований для начисления неустойки лишь за период с 11.01.2022 до 24.02.2022.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае готовности объекта в более ранние сроки, ООО СЗ «Монолит-Экспо» не было лишено возможности составления соответствующего акта в одностороннем порядке во избежание начисления неустойки за более продолжительный период. С учетом того, что таких объективных доказательств готовности сдачи объектов и подписания актов ранее срока, в которые они были подписаны, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, допустимых доказательств того, что потребитель уклонялся от принятия объектов, не имеется, при том, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность потребителя как участника гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в снижении неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на иск, однако учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи объектов истцу, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем деле суд, отказав в снижении взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия также не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания штрафа несостоятелен, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа основан на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022 года, в соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не доказан сам факт причинения ей вреда, и тем более вина ответчика в причинении ей морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей. Оснований для ее снижения коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на представителя, коллегией также отклоняются.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, исходя из объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до 10000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные, поскольку они не влекут за собой вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в ином размере и отсутствии оснований для взыскания штрафа.

    Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, указывающих на наличие оснований для определения иного размера неустойки и соответственно, иного размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, в остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года отменить в части взыскания неустойки и в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Трегубовой Ирины Петровны к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН 1122311009963) в пользу Трегубовой Ирины Петровны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 142457 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН 1122311009963) в пользу Трегубовой Ирины Петровны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 28522 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН 1122311009963) в пользу Трегубовой Ирины Петровны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2021 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 27692 рубля 15 копеек.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года изменить в части взыскания штрафа, а также в части размера государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ОГРН 1122311009963) в пользу Трегубовой Ирины Петровны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99586 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трегубовой Ирины Петровны - отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5173 рубля 45 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.