Решение по делу № 8Г-7794/2024 [88-8093/2024] от 02.08.2024

        88-8093/2024

        2-2346/2024

        28RS0004-01-2024-000796-31

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Владивосток                                 3 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ковалева С.А.,

        судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу «Торгово-Промышленная палата Амурской области» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе ФИО1

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО5 о признании договора оказания услуг по заготовке леса незаключенным, возложении обязанности, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палаты <адрес>». Стоимость экспертизы составила 79 000 руб., которая была оплачена ФИО1 При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 22 мая 2023 г., выполненное Союзом «ТПП Амурской области» требованиям законодательства о проведении судебно-экспертной деятельности не отвечает, не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство по спору. В связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 800 руб., оплаченные за некачественно проведенную судебную экспертизу; неустойку - 82 194 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены в части, с Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 79 800 руб., в остальной части требований отказано. С Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 594 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2024 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Союзу «ТПП Амурской области» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно проведенную экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в обоснование ссылается на доказанность вины ответчика в причинении истцу убытков, причиненных в результате выполнения судебной экспертизы с нарушением требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ИП ФИО5 о признании договора оказания услуг по заготовке леса незаключенным, возложении обязанности назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области».

3 апреля 2023 г. ФИО1 оплатил Союзу «ТПП Амурской области» 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 28 июня 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СУДЭКС-Чита».

Как следует из названного определения, основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что в первоначальной экспертизе отражены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследование проведено не полно, имеются противоречия в заключении эксперта и данных им пояснениях в судебном заседании.

Из содержания решения Октябрьского районного суда Амурской области от 7 сентября 2023 г. следует, что экспертное заключение от 22 мая 2023 г. № 031-01- 00021С Союза «Торгово-промышленной палаты» не подтверждает расчет при определении рыночной стоимости услуг, недостаточна полнота исследования, цены определены по справочным рекомендациям, без учета обстоятельств дела, исследовательская часть экспертного заключения содержит общие сведения об объекте исследования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату истцом судебной экспертизы, которая не была положена в основу принятого судом решения в связи с недостатками ее проведения, следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать расходы истца, понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы как убытки. При этом, исходил из того, что процессуальная оценка экспертного заключения судом и не принятие его в качестве доказательства по делу, не являются действиями, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинившими истцу материальный вред и не обязывают эксперта (экспертную организацию) возместить истцу убытки. Данных о том, что экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения процессуального закона, которые бы повлекли признание экспертного заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат.

Достаточных оснований для иных выводов доводы кассационной жалобы не содержат.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.

Допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Недостаточная ясность, неполнота, наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Несогласие суда с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, в случае если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства.

Судебная экспертиза проведена экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» на основании определения суда. При ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критическая оценка судом экспертного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов на поставленные перед экспертом вопросы, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что заключение эксперта по итогам его оценки судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было положено в основу решения суда, не влечет по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение экспертное учреждение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в апелляционном определении, основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1. А.– без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.