Решение по делу № 33-3732/2022 от 12.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД: 18RS0001-02-2018-002782-59

Апел. производство: № 33-3732/2022

1-я инстанция: № 2-500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтиной М. Х. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Смирновой Л. Н. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтина М. Х. (в тексте – истец) обратилась в суд с иском к ИП Смирнову А. С. (в тексте - ответчик) с требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном виде просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.04.2016 года по 22.02.2019 года в размере 2937611,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 года по 26.09.2019 года в сумме 415751,99 руб., с последующим их взысканием по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года иск Уразбахтиной М. Х. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично; с ИП Смирнова А. С. в пользу Уразбахтиной М. Х. постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 2 937 610,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 года по 21.11.2019 года в размере 440 251,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 921,99 руб., по оплате экспертизы 16 170,80 руб., по оплате услуг представителя 50 000,00 руб.; постановлено взыскивать с ИП Смирнова А. С. в пользу Уразбахтиной М. Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2019 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств 2 937 610,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) в отношении Смирнова А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, место регистрации: УР, <адрес>, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) включены требования Уразбахтиной М. Х. г. Ижевск в размере 3571425,66 руб. (в том числе: 3028703,29 руб. – долг, судебные расходы, 542722,37 руб. – проценты), установленные решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов Смирнова А. С. <адрес> (ИНН №) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2020) удовлетворено заявление Бутченко Л. Л. <адрес> о замене кредитора Уразбахтиной М. Х. г. Ижевск в реестре требований кредиторов Смирнова А. С. г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №) с суммой требования 3571425,66 руб. (в том числе: 3028703,29 руб. – долг, судебные расходы, 542722,37 руб. – проценты) и очередности, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2022) признано общим обязательством супругов Смирнова А. С. г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №), Смирновой Л. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) по требованию Уразбахтиной М. Х., установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу А71-5451/2020.

25 февраля 2022 года Смирнова Л. Н. посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которое просила отменить как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Уразбахтиной М. Х. отказать. Одновременно просила восстановить ей срок обжалования указанного решения, обосновывая пропуск срока обжалования решения тем, что задолженность установлена определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022, о котором узнала через интернет 15.02.2022.

Бутченко Л.Л. представила возражения на заявление Смирновой Л.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указала, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска не разрешался вопрос о правах Смирновой Л. Н.. 16.06.2021 Бутченко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о признании общим имуществом супругов обязательства Смирнова А.С., включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 в размере 3571425,66 руб. К заявлению приобщила копию решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 по делу № и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 по делу №, все это она направила в адрес Смирновой Л.Н. Таким образом, 01.07.2021 Смирнова Л.Н. ознакомилась как с требованием Бутченко Л.Л., так и с решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 по делу № и апелляционным определением на это решение. 18.01.2022 Смирнова Л.Н. извещена судом о наличии спора. С 01.07.2021 до момента отправки Смирновой Л.Н. 25.02.2022 по почте апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 с ходатайством о восстановлении срока прошло более чем 7,5 месяцев.

Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Стерхов Е.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что Смирнова Л.Н. узнала о нарушении своего права со дня вынесения Арбитражным судом УР определения о признании обязательств общими. 01.07.2021 Смирнова Л.Н. никакую корреспонденцию не получала, возможно кто-то получил за нее.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бутченко Л.Л. просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснив, что обжалуемое в настоящее время решение суда было получено заявителем 01.07.2021, и с этого момента прошло уже 7,5 месяцев.

Представитель заинтересованного лица Бутченко Л.Л. – Скобкарева П.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что принятым решением Ленинского районного суда г. Ижевска не разрешался вопрос о правах и обязанностях Смирновой Л.Н. Более того, обращаясь в Арбитражный суд УР с заявлением о признании обязательств Смирнова А.С. общим долгом супругов, Бутченко Л.Н. направила, в том числе в адрес Смирновой Л.Н., подаваемое заявление, а также решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 25.05.2020 по указанному же делу. 01.07.2021 указанные документы были получены Смирновой Л.Н.

Заинтересованные лица ИП Смирнов А.С., Уразбахтина М.Х., Новоселов О.Ф., финансовый управляющий Смирнова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление Смирновой Л. Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Смирнова Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ее обязанность по погашению задолженности Смирнова А.С. возникла с момента признания его долга общим, о чем она узнала 15.02.2022. С этого момента обжалуемое решение стало затрагивать ее права.

Бутченко Л.Л. представила возражения, в которых выразила согласие с обжалуемым определением суда. При этом указала, что Смирнова Л.Н. не является конкурирующим кредитором в деле о банкротстве Смирнова А.С. Считает, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ход исполнительного производства», судебный акт о признании обязательств супругов общими носит констатирующий характер. При этом исполнение общих обязательств супругов в рамках дела о банкротстве одного из них осуществляется за счет общего имущества в порядке, который разъяснен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 18.03.2022 о признании задолженности общим обязательством супругов Смирновой Л.Н. не обжаловано, следовательно, подача апелляционной жалобы является злоупотреблением правом со стороны Смирновой Л.Н. Апелляционная жалоба Смирновой Л.Н. не обоснованна.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему гражданскому делу вынесено районным судом 21 ноября 2019 года. Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

Супруга ИП Смирнова А.С. Смирнова Л.Н. не участвовала в рассмотрении дела, требование Уразбахтиной М. Х. признано общим обязательством супругов Смирнова А. С., Смирновой Л. Н. определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2022).

Апелляционная жалоба направлена Смирновой Л.Н. 25 февраля 2022 года посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Смирновой Л.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, руководствовался положениями статей 112, 320 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 и исходил из того, что об обжалуемом судебном акте Смирнова Л.Н. знала, его копию получила 01 июля 2021 года. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы Смирнова Л.Н. не представила, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования. При этом суд указал, что момент признания обязательств общими для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Смирновой Л.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права в полной мере не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Порядок исполнения общих обязательств супругов в рамках дела о банкротстве одного из них разъяснен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан": «В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника».

Таким образом, только по общим обязательствам возможно удовлетворение требований кредиторов за счет средств, приходящихся на долю супруга должника. Только с момента, как вопрос о признании обязательства общим был разрешен положительно арбитражным судом, стало возможно удовлетворение требований Уразбахтиной М.Х., вытекающих из обжалуемого решения, за счет средств, приходящихся на долю Смирновой Л.Н. в общем имуществе с супругом Смирновым А.С. До вынесения арбитражным судом соответствующего определения это было не возможно.

Как усматривается из материалов дела, в рассмотрении настоящего дела Смирнова Л.Н. участия не принимала, а апелляционную жалобу подала 25 февраля 2022 года, то есть в течение одного месяца с даты 15 февраля 2022 года, в которую она узнала, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики требование, вытекающее из решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019, признано общим обязательством супругов Смирнова А. С., Смирновой Л. Н.. До этого момента Смирнова Л.Н. не могла знать, что ей придется отвечать по данному требованию, и не считала, что обжалуемым судебным постановлением нарушены ее права.

Приведенная в возражениях на частную жалобу Бутченко Л.Л. позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №-ЭС20-3768(5), касается порядка исполнения общих обязательств супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, который разъяснен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Верховный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что для получения такого исполнения исполнительный лист не требуется. Изложенное не умаляет значение определения о признании обязательства общим как основания для направления средств, приходящихся на долю супруга должника, на удовлетворение требований кредиторов.

В связи с изложенным, данное обстоятельство - подача Смирновой Л.Н. апелляционной жалобы в месячный срок со дня, когда она узнала о признании обязательства, вытекающего из обжалуемого решения, общим - признано районным судом не имеющим юридического значения не обоснованно; причина пропуска срока на апелляционное обжалование подлежала признанию судом в качестве уважительной.

Разрешение вопроса о наличии у Смирновой Л.Н. права на обжалование судебного постановления на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допускается, потому как в случае восстановления такого срока при наличии уважительной причины его пропуска относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку районным судом допущено нарушение норм процессуального права, постольку имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу. Ходатайство Смирновой Л.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года подлежит удовлетворению.

Частная жалоба Смирновой Л.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Смирновой Л. Н. о восстановлении срока обжалования решения удовлетворить, восстановить Смирновой Л. Н. срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по иску Уразбахтиной М. Х. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частную жалобу Смирновой Л. Н. удовлетворить.

Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Ижевска для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья                 Стех Н.Э.