Решение по делу № 11-6591/2023 от 21.04.2023

УИД 74RS0002-01-2020-004743-80

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-5079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6591/2023

13 июня 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей         Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.

при помощнике            Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клепининой Э. Р. к Федеральной службе судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Клепининой Э.Р. –Таранюк Е.В., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Григорьевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепинина Э.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ООО «Фаворит»), УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба в размере 115 086 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 200 рублей, расходов на оценку ущерба – 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 3 586 рублей.

В обоснование исковых требования истец указала, что в ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> Николаевой О.К., о взыскании с неё в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» задолженности по кредитному договору в размере 304 557 рублей 06 копеек, обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211222, составлен акт о наложении ареста на имущество, автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, оставлен на ответственное хранение ООО «Фаворит». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Центрального районного суда <адрес> и признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При возврате автомобиля, в ходе его осмотра ею выявлены явные повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, составила 115 086 рублей 20 копеек без учета износа, 81 074 рублей 79 копеек – с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 4 200 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по <адрес>, ФССП России, Управление федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> Ямщикова С.А.

Представитель истца Таранюк Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФССП России, УФССП России по <адрес> Мигашкина В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Клепининой Э.Р. не признала, ссылаясь на то, что судебный пристав действовал в рамках закона.

Третье лицо судебный пристав Центрального РОСП <адрес> Ямщикова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Истец Клепинина Э.Р., представители УФК по <адрес>, ООО «Фаворит», третьи лица Николаева О.К., представитель Центрального РОСП <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Клепининой Э.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба 57 543 рубля 10 копеек, расходы на эвакуацию – 1 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1 793 рубля, расходы на оценку – 10 000 рублей. Взыскал с ООО «Фаворит» в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба 57 543 рубля 10 копеек, расходы на эвакуацию – 2 450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1 793 рубля, расходы на оценку – 10 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба 57 543 рублей 10 копеек, расходов на эвакуацию 1 750 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 793 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение изменено. Взыскано с ООО «Фаворит» в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба 115 086 рублей 20 копеек, расходы на эвакуацию – 4200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 3 586 рублей, расходов на оценку – 20 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по <адрес>, ФССП России просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в период с 2018 года по 2020 год у истца, как должника по исполнительному производству, не возникало интереса в отношении арестованного транспортного средства, в связи с чем в данный период техническое состояние автомобиля не улучшалось. Арестованный автомобиль передавался на ответственное хранение ООО «Фаворит» в исправном состоянии, по состоянию на 2017 год его стоимость составляла 69 731 рублей, однако стоимость восстановительных работ, установленная экспертным заключением в размере 115 086 рублей 20 копеек, превышает стоимость самого имущества, при этом судом не проведена судебная экспертиза. Также не согласны с взысканной суммой расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, так как при передаче автомобиля на ответственное хранение он находился в исправном состоянии, оснований для возмещения расходов на эвакуатор у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Взыскано с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э.Р. в счет возмещения ущерба 119 286 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов 23 586 рублей (т. 2 л.д. 46-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, Управления ФССП России по <адрес> без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Касьянова (ранее – Николаева) О.К. просит все судебные акты, состоявшиеся по делу отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя Касьяновой (Николаевой) О.К., о возбуждении исполнительного производства в отношении Клепининой Э.Р. было признано незаконным, так как возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного по истечении трех лет со дня его получения. Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что Клепининой Э.Р. автомобиль был передан судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> Ямшиковой С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Касьянова (Николаева) О.К. не является сотрудником ФССП России. Также просит обратить внимание на то, что судами не установлен период, когда принадлежащий Клепининой Э.Р. автомобиль, находясь у ООО «Фаворит», получил повреждения, что влияет на то в чьем производстве находилось исполнительное производство. Полагает, что апелляционное и кассационное определение приняты с нарушением норм материального права, так как правила главы 47 Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество должника, а подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение, в связи с чем именно на ООО «Фаворит» распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 90 Гражданского кодекса РФ и ООО «Фаворит» как хранитель должен был отвечать за утрату, недостачу и повреждение имущества, принятого на хранение. Допущенные судами нарушения норм материального права привели к тому, что ссылаясь на вину бывшего судебного пристава-исполнителя Касьяновой (Николаевой) О.К. в причинении вреда имуществу – автомобилю Клепининой Э.Р., переданному на хранение к ООО «Фаворит», ФССП России обратилось в суд к Касьяновой (Николаевой) О.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, что нарушает её права. Также указала, что участия при рассмотрении дел первой, апелляционных и кассационных инстанций Касьянова (Николаева) О.К. не принимала, об их проведении не знала, так как суды направляли почтовые уведомления на адрес квартиры, которая была продана еще в 2017 году, а с 2020 года и по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> куда извещения направлены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 58).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием надлежащего извещения о слушании дела третьего лица Касьяновой (Николаева) О.К. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 3 л.д. 85-89).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> – Григорьева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить решение суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца Клепининой Э.Р. – Таранюк Е.В. в судебном заседании, полагала доводы апелляционной жалобы ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> необоснованными, пояснила, что денежные средства, взысканные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получены Клепининой Э.Р. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования Клепининой Э.Р. к ФССП России, ООО «Фаворит», УФССП по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции № 15 от 05 апреля 2013 года, действующей на момент изъятия автомобиля у истца и передачи его на ответственное хранение) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Клепининой Э.Р. (т. 1 л.д. 12-14).

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Клепининой Э.Р. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №. В соответствии с указанным актом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Фаворит», с установлением режима хранения без права пользования. Сведений о каких-либо повреждениях автомобиля на момент его передачи ООО «Фаворит» не имелось (т. 1 л.д. 15, 16-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава Центрального РОСП <адрес> Николаевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Клепининой Э.Р. признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, был передан представителю Клепининой Э.Р. – Таранюк Е.В. по доверенности с видимыми недостатками: отсутствие аккумулятора, приборной панели, глушителя, рычага переключения передач и т.д.; имеются механические повреждения по всему кузову, шины имеют разные наименования, отсутствует ключ от автомобиля, отсутствует газовое оборудование (т. 1 л.д. 48).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» №, стоимость расходов на восстановление транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, составляет 115 086 рублей 20 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 рублей (т. 1 л.д. 57-71).

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, был передан на ответственное хранение ООО «Фаворит» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №, сведений о повреждениях автомобиля на момент его передачи не имелось.

Клепинина Э.Р. в договорных отношениях с ООО «Фаворит» не состояла.

При этом, поскольку истцу был передан поврежденный автомобиль, Клепинина Э.Р. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, на оплату которых понесла расходы в сумме 4200 рублей из расчета (700+3500) (т. 1 л.д. 53), которые являются для нее убытками.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 119 286 рублей 20 копеек из расчета: (115 086,20 + 4 200) подлежит взысканию с ФССП России, в удовлетворении требований Клепининой Э.Р. к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба и судебных расходов следует отказать.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Таким образом, ответчик, на которого законом возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

По указанным основаниям доводы жалобы Управление ФССП России по <адрес>, ФССП России, Касьяновой (ранее – Николаевой) О.К. о том, что арестованный автомобиль передавался на ответственное хранение ООО «Фаворит» в исправном состоянии, подлежат отклонению.

Доводы Касьяновой (Николаевой) О.К. о том, что судом первой инстанции не было учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя Касьяновой (Николаевой) О.К., о возбуждении исполнительного производства в отношении Клепининой Э.Р. было признано незаконным, так как возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного по истечении трех лет со дня его получения, а также, что Клепининой Э.Р. автомобиль был передан судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> Ямщиковой С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Касьянова (Николаева) О.К. не является сотрудником ФССП России, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании ущерба степень ответственности Касьяновой (Николаевой О.К.) не определяется, и не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о том, что в период с 2018 года по 2020 год у истца, как должника по исполнительному производству, не возникало интереса в отношении арестованного транспортного средства, в связи с чем в данный период техническое состояние автомобиля не улучшалось, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ей ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что по состоянию на 2017 год стоимость спорного автомобиля составляла 69 731 рублей, однако стоимость восстановительных работ, установленная экспертным заключением в размере 115 086 рублей 20 копеек, превышает стоимость самого имущества, при этом судом не проведена судебная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, тогда как в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указывалось ранее, для защиты нарушенного права истец понесла расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 3 586 рублей (т. 1 л.д. 7, 54-55,56).

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», оплаченные истцом в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 586 рублей подлежат взысканию в пользу Клепининой Э.Р. с ФССП России.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6. пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона возмещение ущерба в пользу Клепининой Э.Р. в размере 119 286 рублей 20 копеек, а также судебных расходов в размере 23 586 рублей подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку требования Клепининой Э.Р. были исполнены в ходе рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 119 286 рублей 20 копеек, а также судебных расходов в размере 23 586 рублей в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э. Р. в счет возмещения ущерба 119 286 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов – 23 586 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клепининой Э. Р. к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Э. Р. в счет возмещения ущерба 119 286 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов – 23 586 рублей в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.