Решение по делу № 2-56/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Сердитова Ю.М. к Государственному учреждению Республики Коми «Прилузское лесничество» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Сердитов Ю.М. обратился в суд к ГУ РК «Прилузское лесничество» с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Заявленные требования мотивирует тем, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях. Приказом от 30.12.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку виновных действий не совершал, в связи с чем вынужден обратиться суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме Сердитов Ю.М. настаивал, пояснив, что распоряжением руководителя ГУ «Прилузское лесничество» ему было поручено в срок до 27.11.2019 дать ответ К(Х)Ф ФИО1 по вопросу отсрочки. Поскольку ходатайство было подано заблаговременно (за два месяца до истечения срока) и чтобы не нарушить сроки, установленные Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 08.11.2019 являясь и.о. главного лесничего дал ФИО1 ответ за своей подписью о необходимости явки за разрешением 04.12.2019, однако о направлении данного письма главного лесничего в известность не поставил. К вышеуказанному сроку ответ на ходатайство был дан, в связи с чем полагает, что каких-либо негативных последствий для Лесничества или К(Ф)Х ФИО1 не наступили. В период с 12.11.2019 по 27.11.2019 отсутствовал на рабочем месте в связи с выходом в отпуск, а затем нахождением на больничном, при этом работодателю о наличии неисполненных поручений не сообщал, так как полагал, что успеет исполнить все распоряжения в срок. После выхода с листка нетрудоспособности была необходимость в проверке делянок и сбора информации по испрашиваемым ФИО1 делянкам, которая была собрана 29.11.2019. После изменив позицию, Сердитов Ю.М. указал, что каких-либо дополнительных документов у лесников или иных работников не запрашивалось, необходимая документация была сформирована еще 15.10.2019. Потом вновь изменив позицию указал, что выйдя на работу 28.11.2019 дал распоряжение инженеру и лесничему в срок до 03.12.2019 проверить делянку на предмет вырубки. Поскольку инженер ФИО2 с 01.12.2019 по 04.12.2019 находилась в отпуске, был лишен возможности проверить информацию в базе данных. Информацию получил 03.12.2019 и подготовил ответ 04.12.2019, поскольку ранее определил данный срок ФИО1

Представитель ответчика, действующий на основании Устава, иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что Сердитов Ю.М. имел объективную возможность исполнить распоряжение руководителя в установленный последним срок или при наступлении непредвиденных обстоятельств уведомить руководителя о невозможности исполнения распоряжения. О направлении К(Ф)Х ФИО1 письма от 08.11.2019 руководство ГУ «Прилузское лесничество» не уведомляюсь, поскольку ответ через регистрацию не проходил. Полагает, что наказание за проступок, совершенный Сердитовым Ю.М., применено обосновано, с учетом обстоятельств совершения последнего, поскольку систематическое неисполнение заместителем руководителя распоряжений главного лесничего ставит под сомнение авторитет руководителя в коллективе и в итоге может негативно сказаться на работу всего коллектива ГУ «Прилузское лесничество», в то же время признал, что какого-либо материального ущерба или наказания со стороны контролирующих органов не было. В тоже время отметил, что при привлечении Сердитова Ю.М. к дисциплинарной ответственности выбрано минимально возможное наказание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-428/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Материалами дела установлено, что Сердитов Ю.М. на основании приказа от 27.05.1991 -к # 1 был принята на работу в Прилузский мехлесхоз (правопреемник - ГУ РК «Прилузское лесничество») на должность инженером лесосеменной плантации.

01 ноября 2005 года с Сердитовым Ю.М. был заключен трудовой договор . Последний оформлен на должность лесничего.

С 19.03.2012 Сердитов Ю.М. переведен на должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) – заместителя главного лесничего – руководителя лесничества.

Следовательно, с указанного периода стороны состоят в трудовых отношениях.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К обязательным условиям трудового договора законодатель относит, в частности, трудовую функцию работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст. 57 ТК РФ).

Согласно п. 7 заключенного между сторонами трудового договора от 01.11.2005 с дополнениями Сердитов Ю.М. обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относится к имуществу предприятия; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну предприятия и др.

Как следует из должностной инструкции лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) - заместителя главного лесничего – руководителя лесничества, к функциональным обязанностям истца отнесены: руководство деятельностью лесничества в соответствии с действующим Уставном; повышать уровень квалификации, добросовестно исполнять должностные обязанности, знать территорию и характеристику лесного фонда лесничества, постоянно взаимодействовать с предприятиями, учреждениями и организациями, пользующимися лесным фондом или осуществляющими работы в лесу; обеспечение выполнения предусмотренных лесоустроительным регламентом лесничества и другими проектами, согласованных с лесничеством видов и объемов работ, своевременность и достоверность предоставляемой отчетности, ведение технической документации по лесному хозяйству и целевое использование операционных средств и материальных ценностей; организовывать: мероприятия по лесоразведению и лесовосстановлению, мероприятия по обнаружению и тушению лесных пожаров, освоение лесов вне арендованной территории, оказание лесопользователям помощи в выборе способов воспроизводства лесов, противопожарного обустройства лесов, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, обеспечение посевным и посадочным материалами, осуществление государственного кадастрового учета, другие мероприятия по поручению главного лесничего (руководителя); предоставление лесничеству своевременную информацию о проявлении и распространении очагов вредителей и болезней леса, и других явлениях, наносящих вред лесу; выполнение профилактических мероприятий, истребительные и другие меры, направленные на ликвидацию этих явлений и их последствий; создание работникам лесничества условия для безопасного труда при организации проведения лесохозяйственных и других видов работ.

Должностная инструкция подписана Сердитовым Ю.М., что дает суду основание полагать, что с должностными обязанностями по замещаемой должности последний был ознакомлен и согласен.

Приказом ГУ РК «Прилузское лесничество» от 30 декабря 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Сердитов Ю.М. – лесничий (старший государственный инспектор по охране леса) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения главного лесничего.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, можно выделить комплекс дисциплинарных прав и обязанностей работника и работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу работодателя; а работодатель обязан организовать труд работников и произвести оплату труда, создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

При этом работодатель должен руководствоваться требованиями и положениями ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашений, трудового договора.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГУ «Прилузское лесничество» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В ТК РФ содержится определение понятия «дисциплинарный проступок», под которым понимается «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей», влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отсюда, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и выполняемых в пределах рабочего места (статья 209 ТК РФ) и рабочего времени (статья 91 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2019 года в адрес ГУ «Прилузское лесничество» поступило ходатайство К(Ф)Х Туголукова А.В. ходатайство о предоставлении отсрочки на заготовку и вывозку древесины по договору аренды от 20.01.2011.

На ходатайстве стоит виза руководителя ГУ «Прилузское лесничество», согласно которой исполнение поручено Сердитову Ю.М. с указанием подготовки ответа. Срок исполнения определен до 27.11.2019.

Сердитов Ю.М. знал о ходатайстве, что подтверждается визой, датированной 14.10.2019, при этом данный факт истцом не оспаривается.

В тоже время установлено, что разрешение на продление срока по заготовке и вывозке древесины было дано главе К(Ф)Х ФИО1 только 04.12.2019 ответом за .

Из объяснений Сердитова Ю.М. следует, что он не имел возможности выполнить поручение руководителя в установленный им срок, то есть до 27.11.2019, поскольку находился в отпуске, а после на больничном, при этом полагает, что ответ гражданину дан в установленные законом сроки.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд исходит из того, что Сердитову Ю.М. на основании приказа от 12.11.2019 -к был предоставлен отпуск в период с 12.11.2019 по 18.11.2019.

В период с 19.11.2019 по 27.11.2019 Сердитов Ю.М. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности 304877896492.

В тоже время судом установлено, что в период с 28.10.2019 по 11.11.2019 Сердитов Ю.М. исполнял обязанности главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) ГУ «Прилузское лесничество», что подтверждается копией приказа от 23.10.2019 -к.

08.11.2019 за подписью Сердитова Ю.М. в адрес К(Ф)Х ФИО1 направлено заключение за .

Истец указывает на тот факт, что к заключению в приложение было направлено уведомление по ходатайству б/н от 11.10.2019 (вх. ), согласно которого ГУ «Прилузское лесничество» приняло решение продлить срок по вывозке и заготовке древесины по лесной декларации от 10.12.2018. Данным уведомлением предложено К(Ф)Х ФИО1 подойти за разрешительным документом 04.12.2019.

Согласно подписи на уведомлении, последнее получено ФИО1 лично 08.11.2019.

В свою очередь записями в журнале исходящей корреспонденции установлено, что приложение регистрацию не проходило, что отражено в Журнале регистрации исходящей документации.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что он не имел доступа к Журналу, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Суд признает, что Сердитов Ю.М. в период исполнения обязанностей главного лесничего имел право давать ответы на ходатайства за своей подписью.

В свою очередь суд исходит из буквального толкования текса уведомления, что по состоянию на 08.11.2019 ГУ «Прилузское лесничество» уже приняло решение продлить срок по вывозке и заготовке древесины по лесной декларации от 10.12.2018, то есть на вышеуказанную дату уже должен был быть документ, подписанный уполномоченным лицом, разрешающий ходатайство К(Ф)Х ФИО1 по существу.

В тоже время из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что фактически разрешение выдано только 04.12.2019.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1531-О, данные нормы направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, носят гарантийный характер.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Неисполнение поручения руководителя в установленный последним срок было выявлено 04.12.2019, при этом от Сердитова Ю.М. были затребованы объяснения по факту выявленного нарушения.

Из объяснения Сердитова Ю.М. от 06.12.2019 следует, что ходатайство ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнено Лесничеством в сроки, установленные лесным законодательством, по п. 12 Правил заготовки.

В тоже время п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, а также Порядок заполнения и подачи лесной декларации, утвержденный Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17, на которые ссылается истец, не содержат ссылок на порядок выдачи разрешения на отсрочку заготовки.

В связи с выявленными нарушением Сердитов Ю.М. приказом от 30.12.2019 был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец был ознакомлен с приказом 09.01.2020, что подтверждается подписью последнего в листке ознакомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения Сердитова Ю.М. к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

При таких обстоятельствах, проверяя правомерность наложения на Сердитова Ю.М. дисциплинарного взыскания, суд руководствуется следующим.

Согласно визе руководителя исполнение ходатайства К(Ф)Х ФИО1 от 11.10.2019 возложено на Сердитова Ю.М., что соответствует должностным обязанностям истца (п. 2.4 Должностной инструкции).

Ответ на ходатайство дан только 04 декабря 2019 года, то есть позже установленного руководителем срока.

По-мнению суда, ссылка истца на Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в конкретном рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Так согласно вышеназванного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В свою очередь суд исходит из того, что истец не исполнил распоряжение руководителя и по состоянию на 11 ноября 2019 года, поскольку ответ, данный Сердитовым Ю.М., не соответствовал фактическим обстоятельствам дела – разрешение не было выдано.

Суд признает, что в период с 12.11.2019 по 27.11.2019 истец объективно был лишен возможности исполнить поручение руководителя.

При этом суд исходит из того, что Сердитов Ю.М. имел возможность исполнить поручение руководителя как до выхода на больничный, так и в первый день выхода с листка нетрудоспособности – 28 ноября 2019 года (рабочий день), в то время ответ на ходатайство был дан Сердитовым Ю.М. только на 5-й рабочий день. При этом суд учитывает, что какой-либо объективной необходимости в переносе срока исполнения распоряжения руководства ГУ «Прилузское лесничество» не было, так как подготовка ответа не требовала каких-либо значительных проверочных или подготовительных работ.

Также суд полагает, что и при выходе в отпуск истец при должной предусмотрительности имел объективную возможность подготовить ответ на ходатайство или обратиться к руководителю ГУ «Прилузское лесничество» о перераспределении полномочий по подготовке ответа на ходатайство между работниками Лесничества, чего Сердитовым Ю.М. сделано не было.

Суд критически относится к пояснениям истца в части объяснения временных затрат на подготовку ответа (с 28.11.2019 по 04.12.2019), поскольку последние неоднократно изменялись в ходе процесса. Данное поведение суд связывает с желанием истца уйти от назначенной ответственности.

Более того, суд полагает, что само по себе отсутствие каких-либо показателей не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку вопрос ставится об исполнении распоряжения руководителя, при котором мог быть выдан как положительный так и отрицательный ответ на ходатайство К(Ф)Х ФИО1

Согласно ст. 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ «Прилузское лесничество».

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Пунктом 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения – Сердитов Ю.М. ранее в течение 2018-2019 гг. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности (последний раз приказом от 24.10.2019 ), суд полагает, что руководителем ГУ РК «Прилузское лесничество» при привлечении Сердитова Ю.М. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

При этом суд полагает, что само по себе отсутствие реальных негативных последствий для К(Ф)Х ФИО1 и ГУ «Прилузское лесничество» не может свидетельствовать об отсутствии оснований к привлечению Сердитова Ю.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку законодатель не связывает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности только с наступлением существенных негативных последствий.

В этой связи, по убеждению суда, заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в силу положений ст. 393 ТК РФ надлежит обратить за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сердитова Ю.М. к Государственному учреждению Республики Коми «Прилузское лесничество» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

2-56/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сердитов Юрий Михайлович
Ответчики
ГУ РК "Прилузское лесничество"
Суд
Прилузский районный суд Республики Коми
Судья
Можегова Т.В.
Дело на сайте суда
priluz.komi.sudrf.ru
29.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2020Передача материалов судье
29.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2020Судебное заседание
17.02.2020Судебное заседание
19.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее