Решение по делу № 2-145/2022 (2-4720/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-145/2022

64RS0043-01-2021-007588-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца Бизяева А.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Степановой А.Н.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Драбатулиной Е.А.,

ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является работником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия».

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, в иные данные по адресу: <адрес>. Окончив выполнение трудовой функции в указанный календарный день, в вечернее время, она двигалась пешком по ул. Чернышевского по тротуару со стороны домов, имеющих нечетную нумерацию в направлении ул. Радищева в г. Саратове. На перекрестке улиц Чернышевского и Провиантская в г. Саратове (со стороны зданий, имеющих нечетную нумерацию), на пограничном участке тротуара и дороги (дорожного полотна), который не был очищен от льда и снега, а также не имел признаков какой-либо обработки от обледенения, истец поскользнулась и упала.

В результате падения ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков с переломом заднего края большеберцовой кости, закрытый перелом наружней лодыжки левой голени с подвывихом стопы снаружи.

С момента падения и до момента госпитализации с вышеуказанного перекрестка ввиду болевого шока и невозможности подняться после падения даже при посторонней помощи, истица находилась на земле при отрицательной температуре окружающего воздуха на протяжении около 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. истица была доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», в травматолого-ортопедическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. истице проведена операция интрамедуллярный стержневой остеосинтез левой большеберцовой кости, фиксация заднего края большеберцовой кости двумя винтами, металлосинтез пластиной и винтами наружней лодыжки левой голени.

На стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы: № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий период нетрудоспособности истицы составил 86 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период стационарного и амбулаторного лечения, а также в последующий календарный период реабилитации (продолжаемый в настоящее время) истица неоднократно посещала консультативные приемы, периодические осмотры врачей.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2, проводившим ДД.ММ.ГГГГ операцию, было рекомендовано постепенное увеличение нагрузки на левую ногу, а также ходьба при помощи костылей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лечебным учреждением Клиническая больница РЖД-Медицина г. Саратова истице диагностирован отрыв заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости без признаков консолидации; несросшийся перелом заднего края большеберцовой кости, назначены реабилитационные процедуры, заведена карта больного в физиологическом отделении.

Просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Служба благоустройства города».

Истец уточнила свои исковые требования и окончательно просила взыскать в солидарном порядке с администрации МО «Город Саратов», МБУ Служба благоустройства города» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; оплату стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 3 512 руб.; оплату стоимости осмотров, консультаций в ООО «Медицинская клиника «СОВА» в размере 2 150 руб.; оплату стоимости КТ исследования и записи на диск проведенных в НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии в размере 600 руб.; оплату стоимости приобретенного бандажа в размере 3 250 руб.; оплату стоимости приобретенного костыля с опорой под локоть в размере 1 150 руб., оплату стоимости аренды костылей подмышечных в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию администрации МО «Город Саратов», просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика МБУ Служба благоустройства города» с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре на перекрестке улиц Чернышевского и Провиантская в г. Саратове (со стороны зданий, имеющих нечетную нумерацию), на пограничном участке тротуара и дороги (дорожного полотна), и упала.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. ФИО1 была доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», в травматолого-ортопедическое отделение.

В результате падения истец получила травму в виде закрытого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков с переломом заднего края большеберцовой кости, закрытый перелом наружней лодыжки левой голени с подвывихом стопы снаружи.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства получения травмы подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями, которые подтвердили, что тротуар не был убран от снега и наледи, по нему было затруднено движение, в связи с чем, истец упала. Также обстоятельства подтверждены исследованными письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1 имелись: закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с подвывихом левой стопы снаружи. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинским документам), оцениваются в совокупности, так как находятся в одной анатомической области и имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение, составленное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В результате падения ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Падение ФИО1 и наступление последствий в виде причинения вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи между собой.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.01.2021 года № 4 муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» на 2021 год и плановый 2022 и 2023 годов обеспечивает ремонт и содержание дорог местного значения общего пользования, уход за тротуарами, в том числе очистка от снега и наледи. В перечень объектов муниципального задания входила автомобильная дорога и тротуар по ул. Чернышевского.

Как установлено в ходе рассмотрения дела падение истца произошло в результате того, что тротуар, по которому шла истец не был очищен от снега и наледи, в результате чего истец поскользнулась и упала.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», поскольку вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку она не является субъектом спорных правоотношений, связанных с компенсацией морального вреда истцу, причиненного в результате вреда здоровья.

Доказательств того, что повреждение вреда здоровью ФИО1 получены при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствии вины МБУ «Служба благоустройства города» в причинении вреда здоровью истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием и получением телесных повреждений, невозможность вести свой привычный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 руб.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в общем размере 14 662 руб. являются вынужденными и подлежат также взысканию с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с надлежащего ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы в размере 14 662 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева