Решение по делу № 2-66/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-66/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000085-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Малафеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к Жайлообаеву М.О. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с исковым заявлением, к Жайлообаеву М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Жайлообаев М.О., управляя транспортным средством электровелосипедом марки ХУНГ ЮНГ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновником ДТП признан Жайлообаев М.О., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео причинены значительные механические повреждения. Для аварийно-восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Форсаж», стоимость работ которого составила 229907 руб. 61 коп., что подтверждается актом выполненных работ №ФС00001149 от 17.08.2022г. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля Форд Мондео составила 7690 руб. 25 коп. Таким образом, размер непокрытого материального ущерба в результате ДТП составляет 237597 руб. 86 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5900 руб. и направленной ответчику телеграммы в сумме 369 руб. 30 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не погашен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жайлообаев М.О. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов по адресу: <адрес>, Жайлообаев М.О., управляя транспортным средством (электровелосипедом) марки ХУНГ ЮНГ, государственный регистрационный знак отсутствует, vin №, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак У623ОО777, под управлением ФИО4, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновником ДТП признан Жайлообаев М.О., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Жайлообаев М.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео государственный регистрационный знак №., принадлежащему на праве собственности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.08.2021г. № (л.д. 20).

Истцом предоставлен акт выполненных ООО «Форсаж» от 17.08.2022г. по аварийно-восстановительному ремонту транспортного средства и экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно которым стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № составила 229907 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости - 7690 руб. 25 коп. (л.д. 27-37, 38).

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, как и не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца наступило от виновных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 229907 руб. 61 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7690 руб. 25 коп.

Также подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов на оплату проведения оценки ущерба на общую сумму 5900 рублей (л.д. 22-23, 25-26) и оплаты телеграммы в адрес ответчика в размере 369 руб. 30 коп., в которой ему предлагалось принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Жайлообаева М.О. государственную пошлину в размере 5575 руб. 98 коп. в доход местного бюджета, как для спора имущественного характера для физических лиц.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» удовлетворить.

Взыскать с Жайлообаева М.О. <данные изъяты> (ИНН №), в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229907 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7690 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб., по оплате телеграммы в размере 369 руб. 30 коп.

Взыскать с Жайлообаева М.О. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                  И.А. Воронова