Решение по делу № 2-1771/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1771/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика Мелеховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мелеховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Мелеховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между Банком и Мелеховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мелеховой Т.В. был предоставлен кредит в размере 452 627 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26,3% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Мелеховой Т.В. основного долга в сумме 448 069 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 181 543 руб. 59 коп., неустойки в сумме 36 500 руб. 00 коп., а всего 666 113 руб. 29 коп., а также процентов за пользование кредитом начисляемых по ставке 26,3 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 666 113 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мелехова Т.В. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу сумме 448 069 руб. 70 коп. и процентам в сумме 181 543 руб. 59 коп., признала иск в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом начисляемых по ставке 26,3 % годовых на остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, Мелехова Т.В. просила уменьшить размер начисленной неустойки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и затруднительного материального положения, в виду наличия единственного источника дохода- пенсии, размер которой незначителен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ Мелеховой Т.В. судом разъяснены и понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

     Следовательно, с Мелеховой Т.В. подлежат взысканию основной долг в сумме 448 069 руб. 70 коп., проценты в сумме 181 543 руб. 59 коп., а также проценты за пользование кредитом начисляемых по ставке 26,3 % годовых на остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

     Вместе с тем, требование Банка в непризнанной части о взыскании с Мелеховой Т.В. неустойки в сумме 36 500 руб. 00 коп. удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик Мелехова Т.В. ходатайствовала перед судом о снижении размера начисленной неустойки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия единственного источника дохода- пенсии, размер которой незначителен.

     Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России и размер процентной ставки установленный кредитным договором, а также учитывая материальное положение ответчика, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 36 500 руб. 00 коп. до 300 руб.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 300 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

        Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию основной долг в сумме 448 069 руб. 70 коп., проценты в сумме 181 543 руб. 59 коп., неустойка в сумме 300 руб., а всего 629 913 руб. 29 коп., а также проценты за пользование кредитом начисляемых по ставке 26,3 % годовых на остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований Банка следует отказать.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начисляемых по ставке 26,3 % годовых на остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд устанавливает остаток задолженности в сумме 629 913 руб. 29 коп., в связи с уменьшением судом размера неустойки подлежащей взысканию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 861 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелеховой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 27 мая 2016 года в размере 629 913 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в сумме 448 069 руб. 70 коп., проценты в сумме 181 543 руб. 59 коп., неустойка в сумме 300 руб.

Взыскивать с Мелеховой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом начисляемых по ставке 26,3 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 629 913 руб. 29 коп. за период с 31.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Мелеховой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 861 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 апреля 2018 года.

Председательствующий                     Э.И. Габидулина