Решение по делу № 33-6965/2021 от 12.08.2021

Судья Кучерова А.В.
Судья-докладчик Герман М.А.	по делу № 33-6965/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        8 ноября 2021 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Губаревич И.И. и Коваленко В.В.,

        при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-214/2021 по искам Трофимченко Е.А., Выгонца В.М., Шитикова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты

по апелляционным жалобам Трофимченко Е.А., Выгонца В.М., Шитикова Ф.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Трофимченко Е.А., Выгонец В.М., Шитиков Ф.А. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ и объединенными в одно производство, к ООО «ИркутскГидроТехСтрой».

Трофимченко Е.А. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей за декабрь 2019 года, невыплаченную годовую премию за 2019 год в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 23.01.2020 по 01.01.2021 в размере (данные изъяты) рубль, компенсацию за задержку выплат в размере          (данные изъяты) рубля, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Выгонец В.М. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей за декабрь 2019 года, невыплаченную годовую премию за 2019 год в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя за январь – сентябрь 2020 года в размере (данные изъяты) рубль, компенсацию за задержку выплат в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Шитиков Ф.А. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) рублей за декабрь 2019 года, невыплаченную годовую премию за 2019 год в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по заработной плате за период простоя в размере (данные изъяты) рубля, компенсацию за задержку выплат в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, возложить на ответчика обязанности представить в ПФР сведения об отработанных в 2019 году часах согласно выписке из водолазного журнала для подтверждения стажа.

В обоснование требований указано, что Трофимченко Е.А., Выгонец В.М., Шитиков Ф.А. являются работниками ООО «ИркутскГидроТехСтрой». Истцам не выплачена заработная плата за декабрь 2019 года, годовая премия за 2019 год. С февраля 2020 года по настоящее время работодатель не обеспечивает работой истцов, являвшихсяпо месту регистрации ООО «ИркутскГидроТехСтрой». В связи с указанным данный период подлежит оплате как период простоя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Трофимченко Е.А., Выгонец В.М., Шитиков Ф.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование своей апелляционной жалобы Трофимченко Е.А. указал, что состоял в трудовых отношениях именно с ООО «ИркутскГидроТехСтрой», а не с Трофимченко А.А. или Толстовым В.Н. Осуществлял работу в интересах общества, за которую ему должна быть выплачена заработная плата.

В обоснование своей апелляционной жалобы Выгонец В.М., Шитиков Ф.А. также указали, что принятие их на работу бывшим директором ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Трофимченко А.А. не может влиять на их право на получение выплат от работодателя, коим является общество, в интересах которого они выполняли работу.

В частности, полагают, что им подлежит выплате годовая премия, учитывая, что фактически они выполняли работы в интересах ответчика, в связи с чем тот получил прибыль.

Также ссылаются на недоказанность выплаты заработной платы за декабрь 2019 года.

Кроме того, выражают несогласие с выводами суда о том, что им следовало являться для работы на объекты, где работы выполнялись. Указанное не представлялось возможным, учитывая, что объекты могут находиться в различных населенных пунктах, доступ на соответствующие объекты ограничен. Работодатель в какое-то определенное место для выполнения работ их не направлял. Сам факт выполнения ответчиком каких-либо работ в рассматриваемый период не установлен. Таким образом, они были готовы приступить к работе, однако работа не была предоставлена.

Полагают, что факт работы по совместительству у другого работодателя не может препятствовать удовлетворению заявленных исковых требований.

Указывают, что отсутствие документов в отношении истцов как работников общества у Толстова В.Н., отказавшегося их принять, не должно влечь для них негативные последствия, выражающиеся, в частности, в непредставлении сведений в ПФР.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов Шитикова Ф.А., Трофимченко Е.А., ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца Выгонца В.М., третьего лица Трофимченко А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстов В.Н. и Трофимченко А.А. являлись учредителями (участниками) юридического лица ООО «ИркутскГидроТехСтрой». Генеральным директором организации являлся Толстов В.Н.

25.03.2017 было проведено собрание участников ООО «ИркутскГидроТехСтрой», на котором принято решение о досрочном прекращении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ИркутскГидроТехСтрой» генерального директора Толстова В.Н. и об избрании на должность генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Трофимченко А.А.

15.05.2017 Трофимченко А.А. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «ИркутскГидроТехСтрой». 01.06.2017 налоговым органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений.

23.06.2017 Толстов В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ИркутскГидроТехСтрой» о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления Толстого В.Н. в должности генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, исковые требования Толстова В.Н. удовлетворены.Признано недействительным решение от 25.03.2017 собрания участников ООО «ИркутскГидроТехСтрой» и о досрочном прекращении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ИркутскГидроТехСтрой» генерального директора Толстова В.Н. и об избрании на должность единоличного исполнительного генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Трофимченко А.А.

17.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о генеральном директоре ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Толстове В.Н.

На основании трудовых договоров истцы работают в ООО «ИркутскГидроТехСтрой» на водолазной станции № 1, Трофимченко Е.А. - в должности электромеханика (трудовой договор от 30.01.2019), Выгонец В.М. - в должности руководителя водолазных работ (водолазного специалиста) (трудовой договор от 18.09.2017), Шитиков Ф.А. - в должности водолаза 7 разряда (руководителя водолазных спусков) (трудовой договор от 18.09.2017).

В трудовых договорах, заключенных с истцами, указано их место работы: "адрес", и на объектах согласно заключенным договорам с заказчиками.

Фактически истцы исполняли свои должностные обязанности на объектах АО «АНХК» г. Ангарск и АО «АЭКХ» г. Ангарск, что подтверждается приказами ООО «ИркутскГидроТехСтрой». В том числе, приказом от 29.11.2019 в период со 02.12.2019 по 10.12.2019 истцы Выгонец В.М., Шитиков Ф.А., Трофимченко Е.А. и другие работники были направлены в командировку для выполнения работ по договору подряда № "номер" от "дата" АО «АНХК» г. Ангарск.

Приказами ООО «ИркутскГидроТехСтрой» № 32-К, № 33-К, № 34-К от 03.12.2019 Трофимченко Е.А. и Выгонец В.М. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с 10.12.2019 по 22.01.2020, Шитикову Ф.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 48 календарных дней с 10.12.2019 по 03.02.2020.

Приказом ООО «ИркутскГидроТехСтрой» от 09.12.2019 № 11/П-19 за выполнение работы в 2019 году истцы премированы. Определено выплатить работникам премию, в том числе Трофимченко А.А. (генеральному директору) – (данные изъяты) рублей, Выгонцу В.М. (руководителю водолазных работ) – (данные изъяты) рублей, Шитикову Ф.А. (водолазу 7 разряда) – (данные изъяты) рублей, Трофимченко Е.А. (электромеханику) – (данные изъяты) рублей.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2019 года, истцам начислена заработная плата в размере (данные изъяты) рублей.

По окончанию отпусков ни один из истцов на АО «АНХК» г. Ангарск на работу не выходил, со слов истцов они ежедневно приходили на работу по юридическому адресу ООО «ИркутскГидроТехСтрой», который одновременно является жилым домом третьего лица Трофимченко А.А., где также проживал истец Трофимченко Е.А., полагают, что находятся в простое.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период режим простоя в ООО «ИркутскГидроТехСтрой» не вводился, соответствующие приказы на предприятии не издавались. В связи с возникшим конфликтом между участниками Общества Толстовым В.Н. и Трофимченко А.А. о том, кто должен быть руководителем Общества, истцы, поддерживая позицию Трофимченко А.А., по окончанию отпуска на работу для выполнения своих непосредственных обязанностей на объектах АО «АНХК» г. Ангарск не вышли, сведений о том, что работодатель препятствовал им в том, чтобы они продолжили работу с новым руководителем Общества, материалы дела не содержат. Доводы истцов о том, что они в течение десяти месяцев до обращения в суд приходили на работу по юридическому адресу организации, суд не принял во внимание с учетом специфики работы истцов. Истец Шитиков Ф.А. является водолазом, истец Выгонец В.М. - водолазом и руководителем водолазной группы, а истец Трофимченко Е.А. - электромехаником в составе водолазной группы. Специализация истцов не предполагает выполнение трудовых обязанностей по юридическому адресу ООО «ИркутскГидроТехСтрой», который является жилым домом бывшего генерального директора Трофимченко А.А. и местом проживания истца Трофимченко Е.А. Кроме того, судом установлено, что истцы трудоустроены. Выгонец В.М. является председателем ИООООО «ВОСВОД», где также работает Шитиков Ф.А., ИООООО «ВОСВОД» производит уплату взносов в пенсионный фонд за данных работников, истец Трофимченко Е.А. трудоустроен за пределами Иркутской области, что также опровергает доводы истцов о их вынужденном простое по вине работодателя.

Отказывая Трофимченко Е.А., Выгонцу В.М. и Шитикову Ф.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года в размере (данные изъяты) рублей, суд первой инстанции исходил из того, что 05.12.2019 истцами были получены денежные средства от работодателя в больших размерах: Трофимченко Е.А. – (данные изъяты) рублей, Выгонцом В.М. – (данные изъяты) рублей, Шитиковым Ф.А. – (данные изъяты) рублей. Следовательно, задолженности по выплате истцам заработной платы за декабрь 2019 года у ответчика нет. Доводы истов о том, что полученные 05.12.2019 денежные средства являлись отпускными, как это указано в их расчетных листках, суд признал несостоятельными, указав, что суммы отпускных не фиксировались работодателем в установленном законом порядке, по сведениям налогового учета за декабрь 2019 года, истцам начислена заработная плата (код 2000) в размере, превышающем требования истцов ((данные изъяты) рублей), при этом выплата отпускных и уплата соответствующего налога не отражена.

Признавая необоснованными исковые требования о взыскании премии по итогам работы за 2019 год, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИркутскГидроТехСтрой», утвержденным 07.09.2018, премии выплачиваются согласно распоряжению руководителя предприятия. Приказом генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Трофимченко А.А. от 09.12.2019 № 11/П-19 истцам действительно определена премия в размере (данные изъяты) рублей истцам Шитикову Ф.А. и Выгонцу В.М. и (данные изъяты) рублей – истцу Трофимченко Е.А. Вместе с тем указанный приказ издан после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области, которым признано недействительным решение о досрочном прекращении обязанностей генерального директора Толстова В.Н. и об избрании на должность генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Трофимченко А.А. Таким образом, на момент издания приказа о премировании Трофимченко А.А. было известно об утрате им полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «ИркутскГидроТехСтрой» и восстановлении в должности генерального директора Толстова В.Н., следовательно, Трофимченко А.А. не был уполномочен принимать решение о премировании работников. При этом трудовыми договорами с истцами обязательная выплата премии в заявленных размерах не предусмотрена.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя и взыскании премии по итогам работы за 2019 года судебная коллегия соглашается. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований в этой части несостоятельны.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (ст. 234 ТК РФ).

При вынесении решения суд правильно исходил того, что материалами дела не доказаны незаконные действия работодателя по недопущению истцов к исполнению трудовых обязанностей, невозможность обеспечить работников работой и введение на предприятии режима простоя. Напротив, из материалов дела усматривается конфликт между участниками Общества, активная поддержка истцами бывшего генерального директора Трофимченко А.А. как участников корпоративного спора и нежелание истцов продолжить трудовые отношения по окончанию отпуска в связи со сменой руководителя Общества.

Ссылка в жалобах на необоснованный отказ во взыскании премии также не может быть принята во внимание, учитывая, что обязательная выплата премии в заявленных размерах трудовыми договорами и локальными актами работодателя не предусмотрена, приказов о начислении премии уполномоченным на то лицом не издавалось. Трофимченко А.А. таких полномочий с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда не имел. При разрешении спора в этой части суд правильно применил нормы ст.ст. 22, 135, 191 ТК РФ, условия трудовых договоров истцов, Положение об оплате труда и премировании, действующее у ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Трофимченко Е.А., Шитикову Ф.А. и Выгонцу В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за отработанный период в декабре 2019 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Частью 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Часть 1 ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По спорам о выплате заработной платы, обязанность доказать выполнение обязательств перед работником, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, по своевременной выплате заработной платы, лежит исключительно на ответчике.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности отсутствия у ответчика неисполненных перед истцами обязательств по выплате заработной платы за декабрь 2019 года.

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, заработная плата выплачивается пятого числа следующего месяца. При совпадении дня выплата с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, начисленная заработная плата за декабрь 2019 года в размере (данные изъяты) рублей должна была быть выплачена истцам, 31.12.2019.

Доказательства, положенные в обоснование постановленного судом решения в части заработной платы за декабрь 2019 года, как то выплата истцам денежных средств 05.12.2019 в большем размере, сведения налоговых органов о суммах дохода истцов в декабре 2019 года в размере (данные изъяты) рублей, вопреки выводам суда первой инстанции не содержат сведений, свидетельствующих о получении истцами заработной платы за декабрь 2019 года в начисленном размере (данные изъяты) рублей.

Документы налогового учета, на которые сослался суд, не подтверждают фактическую передачу указанных в них сумм истцам.

По сведениям АО «Дальневосточный банк» в ответ на запрос суда о движении денежных средств ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в спорный период истцам перечислялась заработная плата с премией за ноябрь 2019 года и отпускные, о чем свидетельствует назначение платежа при перечислении денежных средств.

Допустимых письменных доказательств (платежных ведомостей с подписью работников или платежных документов о перечислении заработной платы за декабрь 2019 года на банковскую карту истцов) ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Более того, заработная плата за декабрь 2019 года не могла быть начислена и выплачена ранее отработанного периода, т.е. 05.12.2019 как указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что между участниками Общества имеются корпоративные споры, в связи с которыми документы в отношении трудовой деятельности истцов не переданы бывшим генеральным директором Общества Трофимченко А.А. генеральному директору Толстову В.Н., не меняет порядка распределения бремени доказывания по данному трудовому спору и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске о взыскании заработной платы за отработанное время в декабре 2019 года.

Оценив доказательства, представленные в обоснование позиций сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком требований трудового законодательства относительно выплаты заработной платы истцам за декабрь 2019 года не нашел своего подтверждения. Выводы суда о фактическом получении истцами заработной платы за декабрь 2019 года доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Трофимченко Е.А., Выгонца В.М., Шитикова Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в начисленном размере (данные изъяты) рублей. Невыплаченная заработная плата подлежит взысканию в пользу истцов.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ заработная плата за декабрь 2019 года подлежит взысканию с денежной компенсацией за задержку выплаты.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия учитывает сумму неполученной заработной платы, условие трудового договора о сроке выплаты заработной платы (в данном случае 31.12.2019), количество дней просрочки, ключевую ставку, установленную Банком России, которая составляет с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%, с 22.03.2021 – 4,5%, с 26.04.2021 – 5%, с 15.05.2021 – 5,5%, с 26.07.2021 – 6,5%, с 13.09.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 – 7,5%.

Итого сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года составляет (данные изъяты) рублей.

Установив факт нарушения ООО «ИркутскГидроТехСтрой» трудовых прав истцов на выплату заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей каждому.

С учетом указанного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Трофимченко Е.А., Выгонца В.М., Шитикова Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании вышеприведенных сумм.

    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Трофимченко Е.А. также подлежат взысканию судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей. Несение расходов на представителя и оформление доверенности подтверждено письменными доказательствами, а именно нотариальной доверенностью на представление интересов истца по данному делу, за оформление которой оплачено (данные изъяты) рублей, договором возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от 20.11.2020, по которому стоимость услуг определена в (данные изъяты) рублей, распиской об оплате услуг в размере (данные изъяты) рублей от 20.11.2020. Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Трофимченко Е.А., определена судебной коллегией с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трофимченко Евгения Анатольевича, Выгонца Виктора Моисеевича, Шитикова Федора Анатольевича о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Взыскать с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в пользу Трофимченко Евгения Анатольевича задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере (данные изъяты) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

    Взыскать с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в пользу Выгонца Виктора Моисеевича задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере (данные изъяты) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

    Взыскать с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в пользу Шитикова Федора Анатольевича задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере (данные изъяты) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

    В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.И. Губаревич
В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.