Решение по делу № 33-8688/2015 от 05.08.2015

Судья Бардин А.Ю.         Дело № 33-8688/2015 А- 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ОАО «МДМ Банк» к Манелюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Манелюка А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Манелюка А.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

    «Требования ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Манелюка А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований Манелюка А.В. о расторжении договора № 008247/186-РКСБ/2012-7 от 3.12.2012 года, уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> рублей за счет списанных сумм страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшении размера задолженности на сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 3.12.2012 года с Манелюком А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 21.10.2014 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по срочному основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Просили взыскать указанную задолженность.

Манелюк А.В. обратился к ОАО «МДМ Банк» со встречным иском о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что кредитный договор от 3.12.2012 года содержит условия, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей», в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и уплатить банку страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за осуществление перевода в размере <данные изъяты> рублей. При предоставлении кредита Банк списал с его счета указанные суммы, тем самым причинив истцу убытки. Полагает, что данная услуга по страхованию навязана ответчиком, получение кредита было возможно и без страхования жизни и здоровья; условия договора страхования определялись не договором, заключенным с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией, возможности отказаться от услуги страхования у истца не было. Просил (с учетом дополнений) расторгнуть указанный кредитный договор и уменьшить размер задолженности за счет списанных сумм страхования на <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей; уменьшить размер задолженности на размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Манелюк А.В. просит решение суда, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление на страхование он не писал; представитель Банка дал на подпись уже готовый договор страхования.

В письменных возражениях ОАО «МДМ Банк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3.12.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Манелюком А.В. заключен кредитный договор № 008247/186-РКСБ/2012-7, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора Манелюк А.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору штрафные санкции.

Обязательства по кредитному договору Манелюком А.В. надлежащим образом не исполнялись.

По расчетам истца по состоянию на 21.10.2014 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по срочному основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Манелюком А.В. обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части. Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований ОАО «МДМ Банк» в апелляционном порядке не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в части разрешения встречных исковых требований. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что договор страхования заключен непосредственно со страховой компанией, которой банком страховая премия перечислена в полном объеме; при этом Условия кредитования, акцептованное банком заявление (оферта) не содержат требований об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика; выдача кредита согласно данным документам не была поставлена в зависимость от заключения либо не заключения договора страхования жизни и здоровья, а иных доказательств, подтверждающих навязанность услуги по страхованию при заключении кредитного договора заемщиком не представлено.Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Как видно из материалов дела, заявление (оферта), Условия кредитования не содержат каких-либо условий, касающихся страхования. В день заключения кредитного договора Манелюк А.В. самостоятельно заключил с СОАО «ВСК» договор страхования жизни и здоровья заемщика № 12752СIС50289, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено страховым полисом, подписанным Манелюком А.В. 3.12.2012 года Банк на основании письменного заявления Манелюка А.В. перечислил страховой компании сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также удержал комиссию в размере <данные изъяты> рублей за перевод, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Иных доказательств в обоснование заявленных требований Манелюком А.В. не представлено.     При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении банком при заключении кредитного договора прав Манелюка А.В., как потребителя, у суда первой инстанции не имелось.     С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание встречного иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.    Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившееся в не ознакомлении с возражениями ответчика, также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, истцу, участвовавшему в рассмотрении дела, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право на ознакомление с материалами дела; указанным правом истец не пожелал воспользоваться; при этом, как следует из протокола судебного заседания, на который каких-либо замечаний не подано, в ходе судебного разбирательства исследовались представленные банком отзывы на встречный иск.    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.     Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манелюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: