Решение от 19.04.2023 по делу № 33-2074/2023 от 14.03.2023

72RS0021-01-2022-005267-08

Материал из гражданского дела № 2-611/2023

Номер дела № 33-2074/23

апелляционное определение

г. Тюмень	19 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре Д.М.П. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ИП К.А.В. в лице представителя Г.О.С. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Н.Ю.Ф. в лице представителя по доверенности Л.И.С. об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю К.А.В. в пределах цены иска в сумме 4 700 000 руб.

Определение приводится в исполнение немедленно».

установил:

Н.Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ИП К.А.В. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества.

В обеспечение исковых требований истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП К.А.В. в пределах цены иска, поскольку ответчиком могут быть приняты меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи, с чем непринятие мер по обеспечению иска, может привести или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ИП К.А.В. в лице представителя Г.О.С.

В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При принятии оспариваемого определения судьей не учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора. Отмечает, что обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу, вместе с тем арест имущества ответчика повлечет негативные последствия для ответчика, поскольку сделает невозможным осуществление расчетов с поставщиками по заключенным договорам, исполнение кредитных обязательств. Стоимость арестованных транспортных средств, недвижимого имущества многократного превышает размер заявленных исковых требований. Кроме того указывает, что у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, доходы от предпринимательской деятельности ответчика являются единственным источником дохода семьи.

На частную жалобу от истца поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное судьей определение без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Н.Ю.Ф. заявила требования о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств в размере 4700 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска Н.Ю.Ф. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, причиняют убытки, не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

При этом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика, не лишает его права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивают права по распоряжению им.

Довод жалобы о том, что стоимость арестованных транспортных средств, недвижимого имущества многократного превышает размер заявленных исковых требований, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку арест наложен на имущества ответчика в пределах цены иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене мер обеспечения иска, наложении ареста на конкретное имущество с представлением доказательств стоимости данного имущества.

Таким образом постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░.░.