Решение по делу № 33-6613/2014 от 08.07.2014

Дело № 33-6613/2014

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошеутова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года, которым постановлено исковые требовании НП «Парковка на улице Зеленая горка» удовлетворить частично. Взыскать с Кошеутова А.Н. в пользу Некоммерческого партнерства «Парковка на улице Зеленая горка» задолженность по оплате расходов по эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя НП «Парковка на улице Зеленая горка» - Воротникова И.В., представителя Кошеутова А.Н. – Кошеутовой Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель НП «Парковка на улице Зеленая горка» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Кошеутову А.Н. о возмещении расходов.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расходам на эксплуатацию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указывал, что ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «Парковка подземная», расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. собственники указанного объекта недвижимости единогласно приняли решение о его эксплуатации путем создания Некоммерческого партнерства и установлении ежемесячных платежей на содержание объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлены уведомления о необходимости возмещения расходов по эксплуатации объекта недвижимости, а также предложение о вступлении в члены Некоммерческого партнерства, либо заключении отдельного договора. Данные уведомления и предложения ответчиком остались без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением Кошеутов А.Н. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что в уведомлениях, которые были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ года, ему было предложено вступить в члены Некоммерческого партнерства и погасить долги по эксплуатационным расходам, насчитанные как члену Некоммерческого партнерства. Предложений о заключении со ним отдельных договоров по эксплуатации имущества уведомления не содержали. Ему предлагалось перечислить денежные средства на счет Некоммерческого партнерства с пометкой платежа "Членские взносы", что ответчика не устраивало в связи с признанием его по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не членом Некоммерческого партнерства, как незаконно принятым в члены. Истцом неоднократно предлагалось ответчику заключить отдельные договоры по эксплуатации, как с физическим лицом, что осталось без ответа.

Указывает, что представленные истцом документы - сметы и выписки из лицевого счета, не являются подтверждением расходов, связанных с эксплуатацией объекта.

Суд ошибочно полагал, в силу расположения находящихся в его собственности помещений в объекте недвижимости, что ответчик пользуется такой услугой как охрана объекта. Полагает, два парковочных места никак не связаны с общей парковкой и не оборудованы никакими дополнительными средствами и приборами для охраны его бокса. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право организации <данные изъяты> на оказание услуг по охране объекта на возмездной основе, а также акты выполненных работ по договору.

Основной статьей расходов по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости являются расходы по оплате охраны парковки, которые ответчику не предоставлялись. Кроме того, обязанности по договору № на оказание охранных услуг ни НП «Парковка по улице Зеленая горка», ни <данные изъяты> не выполняют.

С ДД.ММ.ГГГГ года в бокс ответчика прекращена подача электричества, что не восстановлено по настоящее время, в связи с чем расходы по оплате электричества он нести не должен.

Услуги дворника Кошеутову А.Н. не предоставлялись и не предоставляются, уборку прилегающей к боксу территории в летний и зимний периоды производит своими силами, руководство организации запрещает дворнику производить уборку территории ответчика.

По взысканным требованиям – расходам по оплате налогов, заработной платы обслуживающего персонала, за пожарную сигнализацию, на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы в полном объеме, а также частично расходам на оплату электроэнергии, он не согласен. Суду не представлены документы, подтверждающие фактические расходы по эти статьям, а именно: декларации организации по всем налогам и квитанции (платежные поручения, заверенные банком) об их оплате; договоры и акты выполненных услуг; расходные кассовые ордера и кассовая книга организации (по выплате заработной платы). Расчет оплаты за электричество судом был произведен исходя не из фактического расходы электричества, а исходя из сметных сумм, представленных истцом, потому что не были представлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ от ресурсоснабжающей организации.

Суд не принял во внимание тот факт, что истец просит взыскать с ответчика расходы по эксплуатации за два парковочных места, в то время как он фактически может пользоваться только одни парковочным местом. Согласно техническому паспорту, два парковочных места № и № составляют площадь <данные изъяты> кв. м и имеют одни ворота. При отсутствии по ширине вторых ворот, постановка двух машин в бокс невозможна. Бокс фактически возможно использовать только под одну машину. Тем самым иск с расчетом за два парковочных места является необоснованным, так как исключает в отдельном боксе постановку двух автомобилей.

Считает, что заявленные истцом требования являются не возмещением расходов по эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, а членскими взносами как члена НП «Парковка по улице Зеленая горка», коим он не является.

Полагает, что все противоречия выводов суда с обстоятельствами дела могли быть разрешены судом при принятии встречного искового заявления "О возмещении расходов на строительство и оборудование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поскольку все произведенные ответчиком расходы погашают исковые требования НП «Парковка на улице Зеленая горка».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (ч.2 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ).

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате расходов по эксплуатации объекта недвижимости – подземной парковки, находящегося в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и имея парковочное место на стоянке, в силу закона и на основании решений общих собраний обязан нести расходы по оплате налогов, заработной платы обслуживающего персонала, услуг охраны, за пожарную сигнализацию, на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы в полном объеме, а также частично расходы на оплату электроэнергии.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату эксплуатационных расходов по установленным сметам не производил, требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 39-75, 77-94, 8).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривался факт неоплаты расходов по эксплуатации подземной парковки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что противоречия выводов суда с обстоятельствами дела могли быть разрешены судом при принятии встречного искового заявления о возмещении расходов на строительство и оборудование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, также подлежит отклонению, поскольку предъявленный Кошеутовым А.Н. встречный иск не соответствует требованиям, установленным в ст. 138 ГПК РФ, о чем судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы со ссылкой, что представленные истцом документы - сметы и выписки из лицевого счета, не являются подтверждением расходов, связанных с эксплуатацией объекта.

Статья 67 ГПК РФ в части 1 гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (не предполагаемых, а) имеющихся в деле доказательств.

Доказательств своих возражений и обоснованности иных расчетов ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кошеутова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи