Решение по делу № 8Г-2955/2022 [88-3870/2022] от 22.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     15RS0011-01-2020-004048-59

Дело № 88-3870/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-8532/2021

в суде первой инстанции

17 мая 2022 года                                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Доева Р.К. к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, АМС г. Владикавказа и Сабановой Р.Б. о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии с кадастрового учета земельных участков,

по кассационной жалобе Доева Руслана Казбековича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Доева Р.К. и его представителя Мамулашвили Т.Д., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доев Р.К. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, АМС г. Владикавказа и Сабановой Р.Б. о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 га, в границах с соответствующими координатами для ведения садоводства; признании права собственности Республики Северная Осетия-Алания на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствующим; признании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 16 мая 2016 года №30А/3 и №28А/3 недействительными, применении последствий недействительности сделки к указанным договорам аренды и снятии с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование исковых требований Доев Р.К. указал, что 15 сентября 1992 года между МП «Санта» и совхозом «Первомайский» Пригородного района СОССР был заключен договор бартерного обмена, по условиям которого МП «Санта» обязалось поставить пиломатериалы или круглый лес на сумму 92000 руб., а совхоз «Первомайский» - выделить МП «Санта» земельный участок под сады-огороды в размере 1 га. Условия договора МП «Санта» были выполнены полностью. Актом приема-передачи от 18 апреля 1993 года МП «Санта» из земель садоводческого товарищества «Учитель» выделен земельный участок площадью 1 га, с указанием его границ: участок примыкает к Московскому шоссе и улице Гадиева с юго-западной стороны, с северной стороны упирается в подошву лесистого холма с речкой, ширина участка - 30 м, длина с юга на север - 333,3 м. Согласно выписке из протокола общего собрания МП Санта от 15 октября 1993 года №14, земельный участок площадью 1 га, расположенный на землях садоводческого товарищества «Учитель» в РСО-Алания, был выделен истцу для ведения садово-хозяйственной деятельности бессрочно. Участок был истцом огорожен и обрабатывался родственниками на протяжении 1993 - 1995 года. С 1975 года по 2012 год истец постоянно проживал в г.Норильске Красноярского края, где трудился в Горнорудном управлении Норильского горно-металлургического комбината, также являлся директором МП «Санта» с 1990 года по 1994 год. По прибытию в Республику Северная Осетия-Алания он еще долгое время находился на лечении. Все это создало ему препятствие в оформлении права собственности на земельный участок, то есть это было вынужденное оставление земли. В 2020 году истец обратился к кадастровому инженеру Авлохову А.Р. (ООО Кадастр) с просьбой подготовить межевой план спорного земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с положением, существовавшим в момент его предоставления в 1994 году главным агрономом Племхоза «Осетия» Дзуцевым У. При подготовке межевого плана было установлено, что земельный участок Доева Р.К. пересекается (полностью налагается) с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Указанные земельные участки зарегистрированы за Республикой Северная Осетия-Алания на праве собственности и переданы в долгосрочную аренду Сабановой Р.Б.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Доева Р.К. отказано.

В кассационной жалобе Доевым Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Доева Р.К., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 131, 196, 200, 434, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года), статей 1, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 7, 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 9 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе», разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на не представление истцом бесспорных доказательств возникновения у него прав на спорное недвижимое имущество на законных основаниях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.