Решение от 20.04.2015 по делу № 2-2546/2015 от 27.02.2015

Дело №2-2546\15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Полоскине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения, УТС, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховое возмещение выплачено не было. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Шарову И.А. и согласно составленного им отчету стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> – <данные изъяты> После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сильченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Т.А. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В соответствии со ст.1082,15 ГК ПРФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно положений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму <данные изъяты> (по риску – Повреждение ТС и Хищение ТС). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составил <данные изъяты> данная сумма была оплачена истцом в день заключения договора страхования. Способ выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. В день заключения договора, страхователем получен договор страхования ТС, а также Правила страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размере ущерба, истец обратилась к ИП Шарову И.А., согласно отчету № об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС – <данные изъяты> а согласно отчету № № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сильченко Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается копий претензии и кассовым чеком «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ЮниКредит Банк» в письменном заявлении указал, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: «Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС, что так же подтверждается Дополнительным соглашением № № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено в судебном заседании в нарушение условий страхования, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Эти обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле, доказательствами и не оспорены ответчиком.

Анализируя приведенные выше нормы права, сопоставляя их с представленными сторонами доказательствами по делу, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства и УТС подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что застрахованное имущество получило повреждения, событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, у истца возникло право требование к ответчику о возмещении ущерба, что последним исполнено не было.

Кроме того, поскольку ответчиком не были оспорены заключения ИП Шарова И.А., суд считает возможным его принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Таким образом, а так же учитывая, что истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

За эвакуацию ТС после проведенного осмотра истец оплатила ИП Воронину В.А. <данные изъяты> что подтверждается квитанцией разных сборов № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма также подлежит взысканию, т.к. является для истца ущербом, связанным со страховым случаем.

Так же взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление отчета № № «Об определении величины УТС» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП Шаровым И.А. и отчета № № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП Шаровым И.А. в размере <данные изъяты> (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), поскольку согласно ст.1082,15 ГК ПРФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены Сильченко Е.А. в целях обоснования суммы иска, что является обязательным при предъявлении искового заявления в суд.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает доводы истца о том, действиями страховой компании ему были причинены нравственные страдания, поскольку автомобиль является дорогостоящим имуществом, истец испытывал переживания за свои денежные средства, поэтому учитывая характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушений прав истца суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке является правомерным и размер штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «…»; расходы на оплату услуг представителей; «…»; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплаченных ею по договору оказания юридических услуг от 28.11.2014г., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

За подачу искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

За удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела в суде истец оплатила <данные изъяты> Данные расходы истец так же просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 96, 100 и 103 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку к материалам дела была приобщена копия доверенности, а так же по тому основанию, что доверенность была выдана так же на представление интересов доверителя в службу судебных приставов.

Таким образом, с ответчика в пользу Сильченко Е.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2015░.