Решение по делу № 2-970/2015 от 03.04.2015

Гражданское дело № 2-970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 22 июня 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В.А. к ООО «СпецСтройКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройКомлект».

После прекращения трудовых отношений окончательный расчет с истцом произведен не был и за ответчиком числится задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

На неоднократные обращения истца к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, последний никак не реагировал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Коршунов В.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также убытки, связанные с необходимостью обратиться за юридической помощью, которые составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов Коршунов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройКомлект».

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов В.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов В.А. был уволен по собственному желанию.

На следующий день после увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как уже указывалось выше, истец считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы, которая должна быть рассчитана исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., так как именно эта сумма была озвучена при приеме на работу.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку истцом документально не подтверждено установление истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял <данные изъяты> руб.

Каких-либо иных доказательство, свидетельствующих о том, что истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем прав работника.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ гола, об имеющейся задолженности по выплате заработной платы знал, т.е. знал и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру по данному вопросу, не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коршунова В.А. к ООО «СпецСтройКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Царьков О.М.