Решение по делу № 2-6244/2016 от 24.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмова В. А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Салмов В.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Симбол 4ЕХ 1493», государственный регистрационный знак Е060ХВ/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Воронцову И.А., управлявшую автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак К466АУ/29. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 227 800 руб., рыночная стоимость составила 200 000 руб. Расходы за оценку истцом понесены в размере 7000 руб. Истец обратился 22.04.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец не согласился с действиями ответчика, обратился с настоящим иском в суд и просила суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 207 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги предстаивтеля в размере 11 000 руб.

Истец Салмов В.А. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Семушина А.В., который в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика АО «Согаз» Морозова К.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Не оспаривала, что восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным. Обратила внимание, что рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в альтернативной форме, за расчет истец необоснованно принимает наиболее высокую рыночную стоимость. Размер расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии считала завышенным.

Третьи лица по делу ПАО СК «Росгосстрах», Воронцова И.А., Шестаков А.В. не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Салмов В.А. является собственником транспортного средства «Рено Симбол 4ЕХ 1493», государственный регистрационный знак Е060ХВ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Симбол 4ЕХ 1493», государственный регистрационный знак Е060ХВ/29, под управлением Салмова В.А., «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак К587ЕХ/29, под управлением Шестакова А.В. и «Киа Серато», государственный регистрационный знак К466АУ/29, под управлением Воронцовой И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2016г. Воронцова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Салмов В.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил полностью выплатить страховое возмещение.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения не имеется в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет от 180 000 руб. до 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Воронцовой И.А., действия которой находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «Согаз» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества за исключением стоимости годных остатков, оставленных истцом в собственности.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость транспортного средства за исключением стоимости годных остатков.

Поскольку АО «Согаз» не исполнило в данной части обязательство по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Салмова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 700 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Кроме того, Салмов В.А. просил взыскать с АО «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. и расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 7000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и юридических услуг в общем размере 11 500 руб., являются разумными.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу Салмова В.А. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Салмова В. А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Салмова В. А. страховое возмещение в размере 181 700 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя и юридические услуги в размере 11 500 рублей, всего взыскать 200 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья      М.А. Глебова