Решение по делу № 1-259/2021 от 13.09.2021

УИД: 04RS0004-01-2021-001454-64

Дело № 1-259/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск                                                                                       11 октября 2021 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Санжимитыпова В.С.,

подсудимого Костюнина С.Н.,

защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Костюнина Сергея Николаевича, личность установлена, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале сентября 2014 года, точные дата и время не установлены, Костюнин С.Н., в лесном массиве вблизи <адрес>, точное место не установлено, в полимерном мешке белого цвета обнаружил огнестрельное оружие - нарезное огнестрельное оружие, являющееся однозарядной винтовкой <данные изъяты>, изготовленное промышленным способом. В этот момент у Костюнина С.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, Костюнин С.Н., в тот же день, в начале сентября 2014 г., точные дата и время не установлены, находясь на указанном участке местности, взял выше указанное нарезное огнестрельное оружие - однозарядную винтовку <данные изъяты> и, действуя с прямым умыслом, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, желая совершить указанные действия, положил огнестрельное оружие в свою автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и в начале сентября 2014 года, точные дата и время не установлены, перевез к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал в нижнюю часть дивана, расположенного в зале квартиры и незаконно хранил там до 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществив тем самым незаконное хранение указанного огнестрельного оружия.

Таким образом, своими действиями Костюнин С.Н. в нарушение ст.22 Федерального Закона «Об оружии», согласно которой «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», а также в нарушение ст. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998, согласно которой «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», незаконно хранил предмет, который согласно заключению эксперта № 25 от 24.01.2021, является нарезным огнестрельным оружием - однозарядной винтовкой <данные изъяты>, изготовленным промышленным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 04 минут до 14 часов 55 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято незаконно хранимое Костюниным С.Н., вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие.

Тем самым Костюнин С.Н. в период времени примерно с начала сентября 2014 года, точная дата и время не установлены, до 13 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил нарезное огнестрельное оружие - однозарядную винтовку <данные изъяты>, изготовленное промышленным способом.

Кроме того, в начале сентября 2014 г., точные дата и время не установлены, Костюнин С.Н., в лесном массиве вблизи <адрес>, точное место не установлено, обнаружил в полимерном мешке одну металлическую банку без этикетки с содержанием сыпучего вещества и одну металлическую банку с этикеткой «Порох Сокол» с содержанием сыпучего вещества, которые согласно заключению эксперта № 2/36 от 11.02.2021, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, пригодным для производства взрыва при наличии прочной оболочки (корпуса) или достаточно мощного средства инициирования (детонирования), общей массой не менее 318 грамм. В этот момент у Костюнина С.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных взрывчатых веществ. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанных взрывчатых веществ, Костюнин С.Н., действуя с прямым умыслом, осознавая что не является владельцем огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение, желая совершить указанные действия, с целью дальнейшего хранения указанных взрывчатых веществ, в тот же день, в начале сентября 2014 года, точная дата и время не установлены, находясь на указанном участке местности положил в свою автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» одну металлическую банку без этикетки с содержанием сыпучего вещества и одну металлическую банку с этикеткой «Порох Сокол» с содержанием сыпучего вещества, которые являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, общей массой не менее 318 грамм, и перевез к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал в кладовой комнате, где хранил до 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществив тем самым незаконное хранение указанных взрывчатых веществ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 04 минут до 14 часов 55 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые Костюниным С.Н., одна металлическая банка без этикетки с содержанием сыпучего вещества и одна металлическая банка с этикеткой «Порох Сокол» с содержанием сыпучего вещества, которые являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом «Сокол» или его аналогом, массой 318 грамм.

Тем самым Костюнин С.Н. в период времени примерно с начала сентября 2014 года, точная дата и время не установлены, до 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, порох, входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии», что граждане являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», совершил незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного охотничьего пороха «Сокол» или его аналога, массой не менее 318 грамм.

        Подсудимый Костюнин С.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Богданова В.К. поддержала ходатайство подсудимого Костюнина С.Н., просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Санжимитыпов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Костюнина С.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Костюниным С.Н. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому Костюнину С.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав характеризующие материалы о личности Костюнина С.Н., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по обоим преступлениям, инкриминируемым Костюнину С.Н., действия последнего по незаконному приобретению и перевозке огнестрельного оружия, и по незаконному приобретению и перевозке взрывчатых веществ.

Суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя по тем же основаниям и уменьшает объем обвинения, исключив из него действия Костюнина С.Н. по незаконному приобретению и перевозке огнестрельного оружия, и по незаконному приобретению и перевозке взрывчатых веществ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения указанных инкриминируемых подсудимому действий прошло более шести лет.

Учитывая, что изменение судом обвинения в отношении подсудимого, не влечет ухудшение его положения, соответствует требованиям ч. 2 ст.252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту в стадии судебного разбирательства, суд может сам устранить допущенную органом предварительного расследования ошибку, выразившуюся в неправильной квалификации инкриминируемых подсудимому деяний.

Действия Костюнина С.Н. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Костюниным С.Н. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщению органу предварительного расследования обстоятельств совершенных преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Костюниным С.Н. преступлений.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Костюнину С.Н. наказание по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, по каждому в отдельности, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

    Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Костюнину С.Н. альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение более мягких видов наказаний чем лишение свободы не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, так как данное наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает обязательным назначение Костюнину С.Н. дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

    Окончательное наказание Костюнину С.Н. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ.

    При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного Костюнина С.Н., принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление осужденного с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Костюниным С.Н. преступлений, степеней их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, или освобождения Костюнина С.Н. от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного) не имеется.

Меру пресечения Костюнину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Как следует из ч.2 ст.71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Богдановой В.К. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, взысканию с осужденного Костюнина С.Н. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костюнина Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Костюнину Сергею Николаевичу наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Костюнину С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Костюнина С.Н. обязанности на период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенное Костюнину С.Н., исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: РЕКВИЗИТЫ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч.ч.1,3 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Меру пресечения в отношении Костюнина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

        металлический портсигар, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Селенгинскому району, в соответствии со п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, - уничтожить;

            винтовку <данные изъяты>, патрон без метаемого снаряда калибра 16 мм., хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Селенгинскому району, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, - передать в МВД Республики Бурятия для дальнейшего решения вопроса о его судьбе;

            две металлические банки с бездымным охотничьим порохом «Сокол», общей массой 313 гр., хранящиеся в камере хранения ООС ОМОН Управления Росгвардии по Республике Бурятия в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, - передать в МВД Республики Бурятия для дальнейшего решения вопроса о их судьбе.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              В.А. Сальников