Решение по делу № 7У-10160/2024 [77-4387/2024] от 18.11.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4387/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 декабря 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Юспы В.Б. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лапицкого В.А.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лапицкого В.А. в интересах осужденного Юспы В.Б. на приговор Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Юспы В.Б. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Юспы В.Б. по видеоконференц-связи, адвоката Лапицкого В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года

Юспа Валерий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юспе В.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Юспе В.Б. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21.02.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО9 к Юспе В.Б. о возмещении материального ущерба в размере 2 150 000 рублей, заявленный в рамках уголовного дела, прекращено.

Производство по гражданскому иску ФИО10 к Юспе В.Б. о возмещении материального ущерба в размере 1 616 300 рублей, заявленный в рамках уголовного дела, прекращено.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Юспа В.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО9) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО10) на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лапицкий В.А. в интересах осужденного Юспы В.Б. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были полностью оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные на стадии предварительного следствия, а затем были полностью положены в основу обвинительного приговора. При этом, согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем вообще не указывалось на конкретные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. Согласие же стороны защиты было лишь на оглашение той части показаний, которые содержат противоречия. Также судом по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие согласия стороны защиты были оглашены и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, данные на стадии предварительного следствия в ходе его допросов, а также в ходе очной ставки с Юспой В.Б. Вместе с тем данный протокол очной ставки является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу приговора. В ходе проведения очной ставки для осуществления защиты Юспы В.Б. был приглашен защитник по назначению - ФИО13 при наличии в деле ордера защитника по соглашению и в отсутствии процессуального отказа Юспы В.Б. от его защитника по соглашению, что является существенным и грубым нарушением права на защиту. Отмечает, что в ходе судебного заседания были оглашены лишь два из всех имеющихся постановлений о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу. При этом в судебном заседании какие-либо постановления об отмене данных постановлений о приостановлении предварительного следствия не оглашались. Основаниями приостановления предварительного следствия явилось не установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, несмотря на то, что ранее в отношении Юспы В.Б. уже была избрана мера пресечения, и он был допрошен в качестве подозреваемого. Полагает, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не получено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину Юспы В.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку у Юспы В.Б. перед ФИО9 и ФИО10 фактически имеется задолженность, возникшая в результате гражданско-правовых отношений, сложившихся в ходе осуществления предпринимательской деятельности по хранению, переработки и реализации рыбной продукции. Судами первой и апелляционной инстанций фактически не установлено, что Юспа В.Б. получал от ФИО9 и ФИО10 денежные средства и в момент получения не собирался их возвращать. Юспа В.Б. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснял, что он принимал от ФИО9 на хранение и реализацию рыбную продукцию, как и неоднократно до этого, а не занимал денежные средства. Договор же займа Юспа В.Б. подписал значительно позднее по настоянию ФИО9 и имел фактически характер расписки о наличии задолженности, сложившейся в результате невозможности закупки рыбы в силу объективных обстоятельств. Расписка ФИО10 также была написана Юспа В.Б. добровольно и значительно позднее фактического получения им денежных средств, предназначенных на закупку рыбы. При этом выводы судов о наличии у Юспы В.Б. умысла на хищение денежных средств в момент их получения противоречат тому обстоятельству, что при реальном хищении Юспой В.Б. этих денежных средств он бы просто отказался впоследствии подписывать договор займа и составлять расписку, и у ФИО9 и ФИО10 не осталось бы никаких доказательств наличия задолженности. Считает, что наличие у Юспы В.Б. исполнительных производств по взысканию денежных средств в адрес иных лиц в момент возникновения задолженностей перед ФИО9 и ФИО10 также не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение у них денежных средств, поскольку эти исполнительные производства имелись и ранее, на протяжение длительного времени успешного сотрудничества Юспы В.Б. с ФИО9 и ФИО10 и исполнения перед ними всех обязательств. Более того, данные исполнительные производства лишь подтверждают гражданско-правовой характер взаимоотношений предпринимателей. Утверждает, что приговор фактически основан лишь на показаниях потерпевших и свидетелей, которые приведены без объективной оценки их достоверности и соотносимости с показаниями Юспы В.Б., не проанализированы собранные и исследованные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях Юспы В.Б. не может быть усмотрено хищение чужих денежных средств, совершенных путем мошенничества, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Считает, что судебные решения также нельзя признать справедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку не были в полной мере учтены все данные, характеризующие личность Юспы В.Б., и смягчающие его вину обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Юспы В.Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Юспы В.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которой содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Несмотря на занятую осужденным Юспой В.Б. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Юспы В.Б. была полностью доказана показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; заявлениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Юспы В.Б., протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), очной ставки, заключением эксперта и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она являлась учредителем и директором ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Юспы В.Б. рыбную продукцию - свежезамороженную сельдь, которая, как она предполагала, хранилась у осужденного, поскольку у него был цех с холодильниками. За рыбную продукцию передала Юспе В.Б. 1 600 000 рублей, о чем последний о получении денежных средств написал расписку. Осужденный не сообщал, что находится в тяжелом материальном положении и у него долги. Впоследствии она неоднократно пыталась связаться с Юспой В.Б., просила вернуть денежные средства или сырье. Свои обязательства он не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ Юспа В.Б. обратился к нему с просьбой о займе 2 150 000 рублей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и осужденным заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Юспа В.Б. обязан вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не выполнил. В этой связи потерпевший обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в <данные изъяты>. Во исполнение решения суда о взыскании с Юспы В.Б. денежных средств в размере 2 150 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 500 000 рублей, суммы госпошлины в размере 60 000 рублей в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. В ходе осуществления действий по принудительному исполнению решения суда, ему стало известно о наличии у Юспы В.Б. еще 11 исполнительных производств на общую сумму 13 598 283 рубля. Юспой В.Б. обмануто много людей, однако по причине истечения сроков давности по настоящему уголовному делу потерпевших только двое.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

С утверждениями о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в связи с оглашением показаний потерпевших ФИО10, ФИО9 нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом в судебном заседании с участием иных участников производился непосредственный допрос потерпевшей ФИО10, в связи с существенными противоречиями показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которая не высказала никаких возражений в ходе обсуждения заявленного стороной обвинения ходатайства, но в целях экономии процессуального времени просила огласить показания в той части, которые содержат противоречия. После оглашения показаний потерпевшей стороной защиты не были высказаны замечания и не заявлены ходатайства о признании исследованных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, судом принято обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО9 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Заявленный в ходе судебного следствия отказ данного потерпевшего от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, показания потерпевшего ФИО9 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем каких-либо препятствий для оглашения показаний указанного лица, несмотря на возражения стороны защиты, не имелось.

          Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между потерпевшим ФИО9 и осужденным Юспой В.Б. судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Очная ставка проведена ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений ст. ст. 192, 164 УПК РФ, при участии защитника - адвоката ФИО26, который в соответствии со своими полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь, при этом сам осужденный был согласен на представление своих интересов указанным адвокатом и не ходатайствовал о его замене в связи с наличием защитника по соглашению. Каких-либо замечаний и ходатайств от участников относительно порядка проведения следственного действия в протоколе не зафиксировано (т. 2 л. д. 66-70).

Вопреки доводам жалобы, адвокат ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Юспы В.Б., который на тот момент имел процессуальный статус свидетеля (т. 1 л. д. 205, 206-209).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Юспа В.Б. письменно отказался от услуг адвоката ФИО26 в пользу адвоката ФИО27 Адвокатом ФИО27 представлен органам предварительного следствия ордер от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов Юспы В.Б. в ходе расследования по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 87).

При таких обстоятельствах, проведение очной ставки с участием адвоката по назначению не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

          При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несогласие стороны защиты с состоявшимися по делу судебными решениями не свидетельствует о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон, об ограничении его права на защиту.

          Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Юспа В.Б. обманным путем завладел денежными средствами потерпевших, скрыв от них факт обременения долговыми обязательствами перед другими лицами на сумму более чем 10 000 000 рублей по исполнительным производствам, тем самым скрыл свое финансовое положение. Установлено, что реальная хозяйственная деятельность ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не велась, справки о доходах не предоставлялись, сведения о движимом и недвижимом имуществе, о декларациях на прибыль отсутствуют.

          В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в результате исследования доказательств судом обоснованно установлено наличие у осужденного умысла на совершение мошенничества. Показания осужденного о том, что он рассчитывал вернуть денежные средства потерпевшим, являются способом избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

         Таким образом, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Юспы В.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления).

Факт мошенничества, размер причиненного вреда осужденным установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнений доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий Юспы В.Б. определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

          Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

          Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, а также о том, что судом не были в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, в том числе <данные изъяты>, наличие социально-родственные связи, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, частичное погашение долга потерпевшим по 50 000 рублей каждому.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенные преступления судом по делу не усмотрено.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2024 года в отношении Юспы Валерия Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лапицкого В.А. в интересах осужденного Юспы В.Б., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи