Решение по делу № 33АП-429/2019 от 10.01.2019

УИД 28RS0021-01-2018-000483-70

Дело № 33АП-429/19                                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                         Назарчук А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                                              город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова В.М. к Егорову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя истца Швецова В.М. – Гуляевой Д.В., представителя ответчика Егорова А.В. – Романенко С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Егорову А.В., в обоснование которых истец указал, что 18 сентября 2017 года между ним (продавец) и ООО «Садко Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № СА00000360 автомобиля «FORD EXPLORER» по цене 1 080 000 рублей, подписан акт приёма-передачи автомобиля. По договору оплата автомобиля должна быть произведена в течение 3-х дней с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля.

На момент заключения указанного договора истец находился в дружественных отношениях с ответчиком Егоровым А.В., который в свою очередь заключил с ООО «Садко Авто» договор купли-продажи от 07 сентября 2017 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, по цене 5 179 000 рублей, но не имел финансовой возможности оплатить первоначальный взнос по договору.

По просьбе ответчика истец предоставил ему заем путём написания в адрес ООО «Садко Авто» заявления от 19 сентября 2017 года о зачислении денежных средств в размере 1 080 000 рублей, причитающихся ему по договору купли-продажи № СА00000360 от 18 сентября 2017 года в счет оплаты по договору купли-продажи № 0000000551 от 07 сентября 2017 года за Егорова А.В.

Сумма займа ответчиком была частично погашена платежными поручениями ООО «Смена» (назначение платежа – «возврат займа») на общую сумму 450 000 рублей. Оставшаяся сумма долга составляет 630 000 рублей, за просрочку уплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07 ноября 2017 года (дата первой оплаты по требованию) по день подачи иска 22 мая 2018 года в размере 28 771 рублей 45 копеек. Несвоевременным возвратом займа истцу причинены убытки в виде арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 03 октября 2017 года, заключенного с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», поскольку истец вынужден был арендовать автомобиль для передвижения, в связи с невозможностью приобретения нового автомобиля из-за невозврата займа ответчиком. Арендные платежи в общей сумме составили 172 840 рублей.

Просил суд взыскать с Егорова А.В. в свою пользу денежные средства в сумме 630 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 771 рублей 45 копеек, убытки в размере 172 840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 516 рублей 11 копеек.

10 июля 2018 года Сковородинским районным судом Амурской области вынесено заочное решение, которым исковые требования Швецова В.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 сентября 2018 года заочное решение Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июля 2018 года отменено по заявлению ответчика Егорова А.В., рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Егорова А.В. в пользу Швецова В.М. денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 79 402 рублей 19 копеек, убытки в размере 172 840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 516 рублей 11 копеек.

Представитель ответчика Егорова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Смена» Романенко С.Н., исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, в которых пояснил, что 07 сентября 2017 года между Егоровым А.В. и ООО «Садко Авто» был заключен договор № 0000000551 купли-продажи автомобиля по цене – 5 179 000 рублей с первоначальным взносом в размере 1 600 000 рублей. 18 сентября 2017 года Егоровым А.В. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства № С04102246177 на сумму 3 579 000 рублей. 20 сентября 2017 года был выставлен счет за транспортное средство на сумму 5 179 000 рублей, выдана накладная на оплату, транспортное средство передано по акту приема передачи. Дополнительных соглашений к договору купли-продажи № 0000000551 не заключалось. Истцом не представлено доказательств наличия заемных отношений с Егоровым А.В., внесения в кассу ООО «Садко Авто» первоначального взноса в сумме 1 600 000 рублей, возвращения Егоровым А.В. задолженности по договору займа. Договорных отношений между Швецовым В.М. и ООО «Смена» не имелось.

Дополнительно представитель Романенко С.Н. суду пояснил, что между Егоровым А.В. и Швецовым В.М. не имелось дружеских отношений. Перечисленные ООО «Смена» истцу денежные средства в общей сумме 450 000 рублей являются случайностью, ошибкой при осуществлении расчетов бухгалтера ООО «Смена».

Истец Швецов В.М., ответчик Егоров А.В., представитель третьего лица – ООО «Садко Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 года исковые требования Швецова В.М. удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Егорова А.В. в пользу Швецова В.М. денежные средства в сумме 1 080 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 402 рубля 19 копеек; убытки в размере 172 840 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 516 рублей 11 копеек; взыскана государственная пошлина в размере 8 091 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств по делу. Настаивает, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства Егорову А.В. истцом не передавались, письменных доказательств тому в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что первоначальный взнос за приобретаемое транспортное средство ответчиком был уплачен 07 сентября 2017 года при заключении договора купли-продажи, в то время как заявление истца в адрес ООО «Садко Авто» о зачислении денежных средств в размере 1 080 000 рублей, причитающихся ему в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 сентября 2017 года, за Егорова А.В. было подано 18 сентября 2017 года. В остальной части решение не обжалуется, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова А.В. – Романенко С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Швецова В.М. – Гуляева Д.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом. Швецов В.М. ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Швецовым В.М. (продавец) и ООО «Садко Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № СА00000360 автомобиля «FORD EXPLORER», 2013 года выпуска № двигателя КХ BDU00219, свидетельство о регистрации ТС № №, № кузова №, цвет кузова белый, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору цена автомобиля составила 1 080 000 рублей, которые должны быть перечислены продавцом в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля и не ранее чем по истечении 1 банковского дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 18 сентября 2017 года.

07 сентября 2017 года между Егоровым А.В. (покупатель) и ООО «Садко Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000501, по которому продавец обязался передать в собственность Егорова А.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова белый. Цена автомобиля установлена в размере 5 179 000 рублей и уплачивается в два этапа: 1 600 000 рублей – в течение трех банковских дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма должна быть уплачена не позднее чем через 10 дней с момента получения от продавца извещения о готовности автомобиля к выдаче. Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты цены договора.

19 сентября 2017 года Швецов В.М. обратился в адрес ООО «Садко-Авто» с заявлением о зачислении денежных средств в размере 1 080 000 рублей, причитающихся ему за проданный автомобиль по договору купли-продажи № СА00000360 от 18 сентября 2017 года, в счет оплаты по договору купли-продажи № 000000551 от 07 сентября 2017 года за Егорова А.В.

Фактическое перечисление по заявлению Швецова В.М. указанных денежных средств в оплату по договору купли-продажи было произведено в этот же день, что подтверждается актом о взаимозачете № СА00000126 от 19 сентября 2017 года, представленным ООО «Садко Авто» в материалы дела.

Платежными поручениями № 281 от 07 ноября 2017 года на сумму 100 000 рублей, № 296 от 18 ноября 2017 года на сумму 100 000 рублей № 319 от 20 декабря 2017 года на сумму 250 000 рублей, в которых в графе «назначение платежа» указано - «возврат займа», ООО «Смена», учредителем и генеральным директором которого является Егоров А.В., перечислило Швецову В.М. денежные средства на общую сумму 450 000 рублей.

Швецов В.М., ссылаясь на предоставление ответчику займа в сумме 1 080 000 рублей путем внесения за него денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2017 года и не возврат их ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и форме сделки, пришел к выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений, при этом суд указал на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств между Швецовым В.М. и Егоровым А.В., заключение договора займа может быть подтверждено иными документами, подтверждающими предоставление заемщику займодавцем денежных средств, в данном случае, наличие заемных правоотношений подтверждается заявлением Швецова В.М. от 18 сентября 2017 года о зачислении денежных средств в размере 1 080 000 рублей, причитающихся ему за проданный автомобиль по договору купли-продажи № СА00000360 от 18 сентября 2017 года, в счет оплаты по договору купли-продажи № 000000551 от 07 сентября 2017 года за Егорова А.В., актом о взаимозачете № СА00000126 от 19 сентября 2017 года и, в связи с изложенным, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, договором займа должна быть определена конкретная денежная сумма, переданная займодавцем заемщику, и подлежащая возврату займодавцу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик Егоров А.В. оспаривал заключение со Швецовым В.М. договора, а также в связи с отсутствием у сторон по делу договора, заключенного в простой письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между Швецовым В.М. и Егоровым А.В. названный договор займа.

Однако суд, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа между сторонами не заключался, суду представлен не был, а имеющиеся в материалах заявление от 19 сентября 2017 года о зачислении денежных средств в размере 1 080 000 рублей, причитающихся ему по договору купли-продажи № СА00000360 от 18 сентября 2017 года, в счет оплаты по договору купли-продажи № 0000000551 от 07 сентября 2017 года за Егорова А.В., и акт о взаимозачете № СА00000126 от 19 сентября 2017 года, представленные в материалы дела ООО «Садко Авто», не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения Швецовым В.М. с Егоровым А.В. договоров займа подтвержден заявлением и актом о взаимозачете, является ошибочным.

Указанные документы, оформленные только одной стороной Швецовым В.М., и лицом, не являющимся стороной спорного правоотношения, ООО «Садко Авто», не подтверждают факт передачи денежных средств Швецовым В.М. Егорову А.В на условиях возвратности и не свидетельствуют о заключении договора займа.

Заявление Швецова В.М. от 19 сентября 2017 года о зачислении денежных средств в размере 1 080 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № 0000000551 от 07 сентября 2017 года за Егорова А.В., и акт о взаимозачете № СА00000126 от 19 сентября 2017 года лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, однако не могут рассматриваться, как подтверждение соглашения между сторонами спора, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку перечисление Швецовым В.М. за Егорова А.В. денежных сумм на счет ООО «Садко – Авто» не подтверждает заключение договора займа, у суда не имелось оснований для вывода о наличии между сторонами спора заемных правоотношений, который были положен судом в основу обжалуемого решения об удовлетворения требований Швецова В.М.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование иска представитель Швецова В.М. ссылалось не только на получение Егоровым А.В. денежных средств по договору займа, но и на исполнение Шевцовым В.М. обязательства по оплате первоначального взноса по договору купли – продажи транспортного средства продажи № 0000000551 от 07 сентября 2017 года за Егорова А.В.

Как следует из материалов дела, судом установлен факт оплаты Швецовым В.М. денежных средств в размере 1 080 000 рублей, причитающихся ему по договору купли-продажи № СА00000360 от 18 сентября 2017 года, в счет оплаты по договору купли-продажи № 0000000551 от 07 сентября 2017 года за Егорова А.В. (покупатель) в пользу ООО «Садко – Авто» (продавец).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить неисполнение обязательства истцом за ответчика либо исполнение обязательства ответчиком в пользу нового кредитора лежит на должнике.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным взыскание денежных средств в размере 1 080 000 рублей с Егорова А.В. в пользу Швецова В.М., в связи с исполнением последним обязательства Егорова А.В. перед ООО «Садко – Авто» по оплате части первоначального взноса по договору купли-продажи № 0000000551 от 07 сентября 2017 года, заключенного между Егоровым А.В. и ООО «Садко – Авто».

Ссылка в жалобе на самостоятельное внесение Егоровым А.В. первоначального взноса в счет покупки автомобиля по договору от 07 сентября 2017 года, оформление им 18 сентября 2017 года кредитного договора для покупки автомобиля на сумму 3 579 000 рублей не исключает исполнение Швецовым В.М. обязательства Егорова А.В. по оплате части первоначального взноса в сумме 1 080 000 рублей, доказательств внесения ответчиком указанной суммы за счет собственных или кредитных средств в материалы дела не представлено.

Решение суда в части размера взысканных денежных средств в счет задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков и их размера, взыскания судебных расходов подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки его законности в этой части судебной коллегией не является.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, подтвержденных надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Егорова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи