Решение по делу № 11-785/2024 от 07.08.2024

Дело № 11-785/2024 копия

59MS0144-01-2024-001077-88

М/с Винокурова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя заинтересованного (истца по делу) – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.05.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 28 191,78 руб. в счет оплаченной задолженности по кредитному договору № от 18.06.2019 за период с 05.06.2023 по 05.02.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб. Требования мотивированы тем, что в 2007 году ФИО1 вступила в брак с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.07.2020 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В период брака истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от 18.06.2019 приобретено в общую совместную собственность 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.05.2023 по делу № 2-1456/2023 прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 2/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, за ФИО1 признано право собственности на 1/5 доли в квартире по указанному адресу. Данная квартира приобреталась истцом и ответчиком в период брака за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 18.06.2019, заключенному с ПАО Сбербанк. Истец и ответчик выступают по данному договору созаемщиками. С августа 2020 года по настоящее время погашение кредитной задолженности за квартиру осуществляет ФИО1 Решением Кунгурского городского суда от 23.10.2023 по делу № 2- 2549/2023 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 106 502,28 руб. в счет оплаченной задолженности по кредитному договору № от 18.06.2019 за период с 05.08.2020 по 05.05.2023. За период с 05.06.2023 по 05.02.2024 ФИО1 погасила кредит в сумме 56 383,56 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина от уплаченной кредитной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 18.06.2019, за период с 05.06.2023 по 05.02.2024 в размере 28 191,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, суд допустил до участия в деле представителя истца ФИО7 в нарушение требований ст.ст.48-49, 53-54 ГПК РФ. Доверенность, выданная ФИО7, не соответствует требованиям Закона, т.к. не удостоверена в надлежащем порядке. Удостоверение данной доверенности юристом управляющей компании не соответствует ст.185.1. ГК РФ, ст.53 ГПК РФ. 15.05.2024 ФИО7 предоставил в суд письменное заявление, подписанное от истца неизвестным лицом от 07.05.2024 с ходатайством о рассмотрении дела с участием представителя ФИО7. В нарушение требований ч.6 ст.53 ГПК РФ суд допустил к участию в деле ФИО7 по данному ходатайству, без надлежаще оформленной доверенности, в то время как допуск представителя осуществляется судом лишь при личном присутствии истца в суде, удостоверения судом его личности, предоставления суду заявления либо устного ходатайства о допуске своего представителя, следовательно, участие представителя ФИО7 при рассмотрении дела является незаконным, а равно доказательства, предоставленные им так же являются незаконными. Вывод суда о том, что доверенность доказательством не является, не основан на нормах права. Судом вынесено решение в отсутствие доказательств зачисления на счет Банка денежных средств, якобы списанных со счета истца, в выписке движения денежных средств по счету истца (л.д. 26-31) отсутствует счет поступления и получателя данных денежных средств. Согласно кредитному договору № от 18.06.2019 оплату кредита производят созаемщики, списание денежных средств для погашения кредита осуществляется со счета №, что не соответствует номеру счета истца, с которого якобы происходит списание суммы в счет погашения кредитной задолженности. Копия справки, на которую ссылается суд (л.д. 25), датирована 05.07.2019, т.е. отсутствуют доказательства допустимые и относимые по погашению кредитной задолженности истцом. Суд вынес решение исходя из того, что решением суда за истцом признано право собственности на 1/5 доли в квартире по вышеуказанному адресу, прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 2/5 доли в праве собственности на данную квартиру. Однако выписка из Росреестра, поступившая в суд уже после вынесения решения, свидетельствует о том, что решение суда о признании за ФИО1 права собственности на 1/5 доли в указанной квартире не исполнено, регистрация данного права не произведена, т.е. собственность у сторон общая, совместная, они все еще являются совместными собственниками в праве 2/5 доли данной квартиры. Суд не определил сумму задолженности по кредитному договору № от 18.06.2019 на дату внесения истцом - созаемщиком денежных средств 05.02.2024, однако в решении указал на исполнение истцом обязанности по платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, и приобретшей право регрессного требования к ответчику - созаемщику по кредитному договору. При том, что доказательства внесения платежей в счет оплаты кредитной задолженности истцом за ответчика были подтверждены решением суда по делу 2-2549/2023. Суд не принял во внимание, что согласно графику внесения платежей, на 05.02.2024 долг по кредиту составлял 473 362,52 руб., общая сумма, подлежащая внесению созаемщиками по исполнению кредитных обязательств составляет 1 128 314,29 руб. Таким образом, что бы погасить свою долю в кредитном обязательстве перед банком, истец должна была внести в погашение кредитной задолженности не менее 600 000 руб., доказательств этого в материалах дела нет. То есть право регрессного требования к ответчику у истца не наступило. В нарушение п.2 ч.3 ст. 198 ГПК РФ суд при вынесении решения не указал в обоснование своих выводов, установленные обстоятельства по делу и доводы в пользу принятого решения, не указал мотивы, по которым он отверг доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика по делу) – ФИО5, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ФИО7, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на правомерность и обоснованность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, ст. ст. 321, 325 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца судами установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела:

25.08.2020 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района от 23.07.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7, 56).

Брачный договор сторонами не заключался.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1456/2023 от 17.05.2023 прекращено право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>; за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/5 долю за каждым в данной квартире.

Данное решение вступило в законную силу 27.06.2023 (л.д. 57-59).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № 2-1456/2023 от 17.05.2023 установлено, что квартира по адресу <адрес> приобретенная в период брака ФИО8, признана совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, разделена между ними в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе суд не усмотрел.

Из решения Кунгурского городского суда Пермского края от 23.10.2023 № 2-2549/2023 следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 106 502,28 руб. в счет оплаченной задолженности по кредитному договору № от 18.06.2019 за период с 05.08.2020 по 05.05.2023. Решение вступило в законную силу 01.12.2023 (л.д. 50-55).

Согласно кредитному договору от 18.06.2019, договору купли-продажи от 18.06.2019, квартира приобреталась истцом и ответчиком в период брака за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 18.06.2019, заключенному между ФИО2, ФИО1 с ПАО Сбербанк (л.д. 19-24).

Гашение кредитной задолженности за квартиру осуществляла ФИО1, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Истец просит взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 18.06.2019, что составляет 28 191,78 руб.

Вопреки доводам представителя ФИО5, из выписки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что за спорный период сумма выплаченного долга по кредитному договору составила 56 383,56 руб.

В судебном заседании суду был представлен оригинал данной выписки. Сомневаться в достоверности представленных банком сведений у суда не имеется. Сумма в размере 28 191,78 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору созаемщиками в полном объеме не погашена, истцом не представлено доказательств, что произведено погашение долга ответчика, так как доли в данных кредитных обязательствах судом установлены равные, обязанность по погашению долга солидарная, долг бывших супругов не разделен, выполнение истцом своей солидарной обязанности по погашению задолженности по ипотеке не свидетельствует о возникновении права регрессного требования к ФИО2, так как внесена сумма в пределах половины долга истца, то есть право на регресс у истца не возникает, судом рассмотрены и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть удостоверена как в письменной, так и нотариальной форме.

Согласно части 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности приложенных к исковому заявлению документов, несоответствии доверенности, представленной истцом, установленным требованиям, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей дана надлежащая, соответствующая требованиями статей 67, 71 ГПК РФ оценка представленным истцом доказательствам. Копии приложенных к иску документов, в том числе доверенность представителя надлежащим образом заверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствие доказательств зачисления на счет банка денежных средств, в выписке движения денежных средств по счету истца (л.д. 26-31) отсутствует счет поступления и получателя данных денежных средств. Копия справки, на которую ссылается суд (л.д. 25), датирована 05.07.2019, т.е. отсутствуют доказательства допустимые и относимые по погашению кредитной задолженности истцом, судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что перечисленные денежные средства были зачислены в счет исполнения иных обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, копия справки, датированной 05.07.2019, показывает лишь график платежей за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1, исполнившая обязательство по платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к созаемщику ФИО2 как к солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных ею денежных средств по данному кредитному обязательству.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.05.2024 по гражданскому делу № 2-1123/2024, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.05.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено – 05.09.2024.

Судья          подпись              Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья