Решение по делу № 2-17/2016 (2-3719/2015;) от 03.02.2015

Дело № 2-17\16 02 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Онковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюнова К. О. к Лаврентьеву К. Ю. о возмещении ущерба,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,расходов по оценке ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на перкрестке <адрес> и Ручьевской дороги в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес г.р.з. № под управлением водителя Лаврентьева К.Ю. и автомобиля марки Шевроле CRUZE г.р.з. № под управлением водителя Вьюнова К.О.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Лаврентьев К.Ю.,что подтверждается справкой о ДТП,выданной ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Вьюнова К.О. были причинены технические повреждения:правой передней двери,задней правой двери,заднего правого крыла,заднего бампера.

Гражданская ответственность водителя Лаврентьева К.Ю. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах».

Истец для получения выплаты страхового возмещения обратился в страховую компанию ОАО « СГ МСК», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность,однако в выплате страхового возмещения ему было отказано,в связи с тем,что заявленный ответчиком полис ОСАГО,выданный ООО « Росгосстрах» на момент ДТП не действовал.

РСА на обращение истца сообщило,что указанный ответчиком полис ОСАГО был отгружен в адрес страховой компании ООО « ГСА»,у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.Следовательно у РСА также отсутствуют основания для произведения компенсационной выплаты.

Согласно заключению специалиста №,выполненным ЗАО « Автотехобслуживание» ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Лаврентьев К.Ю. в добровольном порядке отказался возместить ущерб истцу.

Вьюнов К.О. обратился в суд с иском к Лаврентьеву К.Ю. в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по основаниям ст. 395 ГК РФ,расходы по оплате заключения для определения размера ущерба в размере <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,а также расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Вьюнов К.О. и его представитель Еромоленко Н.А.,действующая на основании доверенности от 13.05.2014 года в судебное заседание явились,на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Лаврентьев К.Ю. и его представитель Савельев В.А.,действующий на основании доверенности от 09.12.2015 года в судебное заседание явились,против удовлетворения иска возражали.

Суд,заслушав стороны и их представителей,допросив свидетеля ФИО7 и эксперта Бондаренко И.О.исследовав материалы дела находит исковые требования Вьюнова К.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

При рассмотрении данного дела судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перкрестке <адрес> и Ручьевской дороги с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес г.р.з. № под управлением водителя Лаврентьева К.Ю. и автомобиля марки Шевроле г.р.з. № под управлением водителя Вьюнова К.О.

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД был признан водитель Лаврентьев К.Ю.,который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Вьюнов К.О. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты по полису ОСАГО,однако ему в этом было отказано,так как полис ОСАГО,указанный ответчиком на момент ДТП не действовал.В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.Стоимость устранения дефектов автомобиля после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился к Лаврентьеву К.Ю. с требованием возместить указанный ущерб,однако ответа на свое требование не получил,в связи с чем обратился в суд с указанным иском к Лаврентьеву К.Ю.

Ответчик Лаврентьев К.Ю. против иска возражал,считая, что виновником ДТП является истец Вьюнов К.О.,просил назначить автотехническую экспертизу.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта Бондаренко И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года

ООО « Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» версии водителей о механизме ДТП являются диаметрально противоположными и взаимоисключающими.То есть и один,и второй водители утверждают,что совершали движение прямо по своей полосе,в то время как второй участник ДТП производил перестроение\или по – другому – смещение соответственно вправо или влево\.

Данные Схемы ДТП,совместно с приложенными к ней фотографиями свидетельствуют о следующем.После ДТП оба ТС находились в плотно прижатом друг к другу состоянии.При этом,на Схеме нанесены размеры от обоих осей а\м Мерседес до края проезжей части\3,6 м. от передней оси и 3,8 м. от задней\.Это характерно говорит о том,что оба автомобиля непосредственно перед контактом производили смещение\или,по-другому-изменение направления своих движений\вправо,отчего версия водителя а\м Мерседес выглядит более состоятельной.Следовательно перестроение в границах общего ряда\вправо\ производил именно автомобиль Шевроле,а не автомобиль Мерседес.То есть,состоятельность версии Лаврентьева К.Ю. заключается в том,что он,наиболее вероятно,пытался уйти от потенциально возможного контакта с а\м Шевроле вправо,но так и не смог его предотвратить.

В действиях водителя Вьюнова К.О.,управлявшего автомобилем Шевроле г.р.з. №,усматриваются нарушения пп.8.4; 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя Лаврентьева К.Ю.,управлявшего автомобилем Мерседес г.р.н. №,усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1\абз.2\ ПДД РФ.

Однако,эксперт отмечает,что в действиях Вьюнова К.О. усматривается непосредственная\прямая\ причинно-следственная связь с произошедшим ДТП,в действиях Лаврентьева К.Ю. такой связи не усматривается.

В данном случае возможность избежать ДТП каждым из водителей,зависела не от технической,а от объективной возможности.При неукоснительном соблюдении Вьюновым К.О. требований пп 8.4. и 9.10,он имел бы такуювозможность.

Возможность избежать ДТП Лаврентьев К.Ю. не имел,так как она в основном зависела от действий другого участника,производившего перестроение в небезопасном для себя режиме\л.д.63-69\.

Эксперт Бондаренко И.О.,допрошенный в судебном заседании поддержал данное им заключение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта,так как данное заключение не противоречит иным,собранным по делу доказательствам,заключение эксперта аргументировано,эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,имеет большой опыт по проведению автотехнических судебных экспертиз.

Исходя из вышеизложенного суд полагает,что виновным в указанном ДТП является водитель Вьюнов К.О.,в связи с чем в иске ему о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Поскольку нет оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба,то соответственно не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования Вьюнова К.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Вьюнову К. О. в удовлетворении исковых требований к Лаврентьеву К. Ю. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 19.02.2016 года