Решение по делу № 2-8837/2021 от 25.10.2021

Производство№ 2-8837/2021

УИД 28RS0004-01-2021-012339-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Верещагиной Е.А.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска МА

с участием истца НП, представителя истца НН, представителя ответчика СН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП к Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

НП обратилась в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд признать незаконным и отменить Приказ № 585 от 29 сентября 2021 года об увольнении, восстановить на работе в должности гардеробщика в хозяйственном отделе Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» с 30 сентября 2021 года, взыскать с Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 33321 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в период с 3 октября 2014 года состояла в трудовых отношениях с МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» по должности гардеробщик хозяйственного отдела. Трудовую деятельность осуществляла в административном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133. Нареканий к работе со стороны ответчика не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В период с 21 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года была нетрудоспособна. В период нахождения в больнице 29 сентября 2021 года, ей позвонили из отдела кадров и предложили явиться на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо она будет уволена за прогул. После выписки из больницы, 29 сентября 2021 года явилась в отдел кадров, где ее ознакомили с приказом № 585 от 29 сентября 2021 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для издания приказа указан акт служебного расследования от 27 сентября 2021 года. В этот же день ей выдана трудовая книжка. Ею у ответчика были запрошены документы, относящиеся к ее увольнению, которые не представлены до настоящего времени. С увольнением не согласна. 17 сентября 2021 года в связи с выборами в Госдуму 2021 года, Администрация г. Благовещенска освобождала своих работников от работы с обеда для прохождения голосования. Так как ее работа связана непосредственно с посетителями, а их не было, а также в связи с плохим самочувствием, она ушла с работы на прием к врачу, что подтверждается справкой. 20 сентября 2021 года ответчиком ей предложено написать объяснительную по причине ее отсутствия на рабочем месте 17 сентября 2021 года, объяснения были написаны и переданы ответчику. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности незаконно. В связи с незаконным увольнением, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 33321 рубля 59 копеек, из расчета: 1074,89 рублей (средний дневной заработок) х 31 рабочий день. В связи с незаконным увольнением испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. На фоне стресса у нее обострились хронические заболевания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Была вынуждена обратится к представителю за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что 17 сентября 2021 года истец действительно покинула свое рабочее место в третьем часу дня, поскольку слышала от работников Администрации г. Благовещенска, что все уходили на выборы. Поскольку посетителей уже не было, а у истца было плохое самочувствие, она покинула свое рабочее место в указанное время и пошла на прием к врачу в поликлинику, где ей было выписано лечение. Она лечилась амбулаторно, на дому, 20 сентября 2021 года в понедельник вышла на работу. Почувствовав себя плохо, отпросилась у заместителя начальника, которая отпустила ее с работы. Придя домой, вызвала врача на дом, ей было назначено лечение. На следующий день в связи с ухудшением самочувствия вызвала скорую помощь и была госпитализирована. До 29 сентября 2021 года включительно находилась на стационарном лечении. Листок нетрудоспособности был закрыт 29 сентября 2021 года, ей надлежало приступить к работе с 30 сентября 2021 года. 29 сентября 2021 года ей позвонили с работы, потребовали принести листок нетрудоспособности. Она пришла на работу, бухгалтер ей сказала писать заявление на увольнение по собственному желанию. Ей дали бланк заявления, от подписания которого она отказалась. Затем ее ознакомили с приказом № 585 от 29 сентября 2021 года об увольнении за прогул. Увольнение является незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения, а также нарушением порядка увольнения. Оснований для увольнения не имелось, поскольку истец прогула не совершала, отсутствовала на работе менее 4 часов, обращалась в этот день за медицинской помощью, что подтверждается справкой. Процедура увольнения нарушена в связи с увольнением работника в период временной нетрудоспособности, что является недопустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 3 октября 2014 года, работала в должности гардеробщика в хозяйственном отделе. Место работы: г. Благовещенск, ул. Ленина, 133 (гардероб на 1 (первом) этаже административного здания. В учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) с 09.00 часов до 18.00 часов с перерывом для отдыха и питания продолжительностью один час: с 13.00 часов до 14.00 часов. При приеме на работу, истец под подпись была ознакомлена с локальными нормативными актами МКУ «ЭХС», Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, кодексом этики и служебного поведения. Неоднократно, па период отпуска штатного сотрудника ответчика, истцу, с письменного согласия, поручалось выполнять дополнительную работу по профессии дежурного бюро пропусков за дополнительную плату. Место работы: г. Благовещенск, ул. Ленина, 133 (помещение рядом с гардеробом на 1 (первом) этаже административного здания). 10 сентября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 409 от 3 октября 2014 года о выполнении дополнительной работы с 13 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года по профессии дежурного бюро пропусков путем совмещения профессий (должностей) без освобождения от основной работы. В административном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 133 установлен пропускной режим, при отсутствии на рабочем месте дежурного бюро пропусков вход в административное здание посетителям недоступен. Согласно акту от 17 сентября 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте, НП, выполняя свои должностные обязанности гардеробщика, совмещающая должность дежурного бюро пропусков самовольно, без предупреждения начальника отдела и/или директора покинула свое рабочее место, более чем за четыре часа до окончания рабочего дня, по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 133 (помещение рядом с гардеробом на 1этаже административного здания): с 14.00 часов по 18.00 часов 17 сентября 2021 года. Директору ответчика в устном порядке сделано замечание первым заместителем мэра города Благовещенска об отсутствии на рабочем месте сотрудника МКУ «ЭХС» дежурного бюро пропусков в виду того, что посетитель не смог в установленный срок явиться на прием из-за невозможности получить в установленном порядке пропуск в здание администрации. Начальником хозяйственного отдела МКУ «ЭХС» ИМ, в дополнение к акту от 17 сентября 2021 года об отсутствии работника па рабочем месте, был опрошен сотрудник ООО «Стрелок» охранник ВМ, в связи с тем, что пост охраны находится в том же помещении, где расположено рабочее место дежурного бюро пропусков. Со слов ВМ истец покинула рабочее место в 13.00 часов и до конца рабочего дня не появлялась, о чем составлена служебная записка на имя директора ответчика. Кроме того, при обходе зданий администрации 17 сентября 2021 года заместителем начальника хозяйственного отдела ЛЮ в 15 часов 20 минут указанного дня факт отсутствия истца на рабочем месте также подтвержден, о чем составлена служебная записка. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 17 сентября 2021 года работодателем зафиксирован. У работника истребованы письменные объяснения. Письменное объяснение НП представила 20 сентября 2021 года, свое отсутствие не отрицала, мотивировала информацией от неизвестного источника о сокращенном рабочем дне. При этом, доказательств установления сокращенного рабочего дня в МКУ «ЭХС» и/или доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешения непосредственных руководителей на такое оставление рабочего места, информации о плохом самочувствии в день самовольного ухода с рабочего места представлено не было. В пояснениях истца от 20 сентября 2021 года время ухода с работы указано 16часов 30 минут, хотя фактически истец отсутствовала на рабочем месте с 13.00 часов. Приступив к работе 20 сентября 2021 года, давая объяснительную в присутствии свидетелей, истец не донесла информацию до ответчика и не предоставила доказательства по вопросу похода в медицинское учреждение 17 сентября 2021 года. Приказом № 61/1 от 20 сентября 2021 года директор создал комиссию для проведения служебного расследования В результате работы комиссии 27 сентября 2021 года составлен акт результата служебной проверки, с выводами комиссии о содержании в действиях НП дисциплинарного проступка и рекомендацией применения дисциплинарного взыскания к работнику. Директором издан приказ № 585 от 27 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ГК РФ. Приказ № 585 издан 29 сентября 2021 года вследствие того, что истец явилась в отдел кадров в дневное время 29 сентября 2021 года, был представлен больничный лист. Должностным лицом ответчика подготовлены все сопутствующие документы. Ознакомившись с ними, истец сославшись па проблемы с братом удалилась и уже явившись 30 сентября 2021 года была ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка. Ответчик признает, что совершил техническую ошибку в дате издания приказа об увольнении. Просят признать датой увольнения истца 30 сентября 2021 года с соответствующим внесением изменений в трудовую книжку истца. Учитывая законность увольнения истца, обстоятельства при которых она была уволена, просят в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено, что «Эксплуатационно-хозяйственная служба» является муниципальным казенным учреждением (далее – МКУ «ЭХС»). Учредителем учреждения является Администрация города Благовещенска.

Из материалов дела следует и подтверждается вкладышем в трудовую книжку ВТ № *** (дата заполнения 2 августа 2010 года), приказом о приеме на работу № 456 от 3 октября 2014 года, трудовым договором № 409 от 3 октября 2014 года и дополнительными соглашениями к нему, что НП с 3 октября 2014 года работала в МКУ «ЭХС» в должности гардеробщика.

Судом также установлено, что неоднократно на период отпуска основного работника, НП с ее письменного согласия привлекалась к дополнительной работе по должности дежурного бюро пропусков. В том числе 10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 409 от 3 октября 2014 года о выполнении дополнительной работы по должности дежурного бюро пропусков путем совмещения профессий (должностей) в период с 13 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года без освобождения от основной работы.

Приказом директора МКУ «ЭХС» № 585 от 29 сентября 2021 года действие трудового договора от 3 октября 2014 года № 409 прекращено, 29 сентября 2021 года НП уволена с занимаемой должности гардеробщика хозяйственного отдела на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФза прогул.

В качестве основания указан акт служебного расследования от 27 сентября 2021 года.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемым основаниям, НП в суд предъявлен настоящий иск.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из обжалуемого истцом приказа об увольнении № 585 от 29 сентября 2021 года в основание его издания указан акт служебного расследования от 27 сентября 2021 года.

Так, согласно акту результата служебной проверки обстоятельств ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей НП от 27 сентября 2021 года, на основании докладной записки начальника хозяйственного отдела ИМ от 17 сентября 2021 года комиссией проведено служебное расследование в ходе которого выявлено, что 17 сентября 2021 года работник хозяйственного отдела НП отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов подряд, с 14.00 часов до 18.0 часов. По факту отсутствия работника на рабочем месте составлен акт № 1 от 17 сентября 2021 года. С работника истребована объяснительная записка от 20 сентября 2021 года. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что в действиях работника содержатся признаки дисциплинарного проступка, а именно нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЭХС», нахождение сотрудника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, 17 сентября 2021 года гардеробщиком НП отработано 4 часа.

Согласно трудовому договору № 409 от 3 октября 2014 года, заключенному с истцом, режим рабочего времени и времени отдыха предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Из доводов истца следует, что рабочее место 17 сентября 2021 года она покинула после 14.00 часов, тем самым более 4 часов подряд на рабочем месте не отсутствовала.

В материалах дела имеется объяснительная истца от 20 сентября 2021 года, в которой указывает, что ушла с рабочего места в 16 часов 30 минут, так как ей сказали, что день сокращен.

Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «ЭХС», утвержденными директором учреждения 30 октября 2020 года предусмотрено, что в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов, время начала работы 9.00 часов, время окончания работы 18.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов.

Как следует из служебной записки начальника хозяйственного отдела ИМ от 17 сентября 2021 года, им был опрошен сотрудник ООО «Стрелок» ВМ, который осуществлял дежурство на посту охраны объекта, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133 с 8.00 часов 17 сентября 2021 года. По существу заданных вопросов ВМ пояснил, что работник МКУ «ЭХС» НП покинула свое рабочее место в 13.00 часов 17 сентября 2021 года и отсутствовала на рабочем месте до конца рабочего дня, то есть до 18.00 часов.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в служебной записке начальника хозяйственного отдела, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Из служебной записки следует, что об отсутствии истца на рабочем месте, начальнику отдела стало известно со слов третьего лица. При этом письменные объяснения указанного лица к служебной записке не приложены.

В обоснование факта отсутствия истца на рабочем месте 17 сентября 2021 года более 4 часов подряд ответчиком представлены также письменные объяснения охранника ВМ (НП покинула рабочее место 17 сентября 2021 года в начале первого часа дня), пояснительная записка заместителя начальника хозяйственного отдела ЛЮ (НП 17 сентября 2021 года ничего о своем самочувствии не говорила, покинуть свое рабочее место ранее 18.00 часов разрешения не спрашивала). Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика объяснение охранника ВМ было дано им 13 ноября 2021 года, пояснительная записка ЛЮ - 12 ноября 2021 года. Таким образом, данные документы не имели места на момент увольнения истца, и составлены после предъявления истцом настоящего иска в суд, в связи с чем не принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня не был надлежащим образом подтвержден и установлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник хозяйственного отдела МКУ «ЭХС» ИМ, пояснил, что на рабочее место истца он прибыл после 14.00 часов 17 сентября 2021 года, после звонка директора учреждения. Прибыв на место, обнаружил, что НП нет на рабочем месте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заместитель начальника хозяйственного отдела МКУ «ЭХС» ЛЮ о том, что истца не было на рабочем месте 17 сентября 2021 года, обнаружила в этот же день в 15 часов 20 минут, при совершении ежедневого обхода.

Кроме того, как следует из Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЭХС», в период с 13.00 часов до 14.00 часов работникам учреждения установлен перерыв для отдыха и питания. Таким образом, с 13.00 часов до 14.00 часов истец на законных основаниях могла отсутствовать на рабочем месте, учитывая, что время перерыва на обед, является временем отдыха, рабочим временем не является (ст. ст. 107, 108 ТК РФ), а период с 14.00 часов до 18.00 часов не является периодом более 4 часов подряд, а составляет ровно 4 часа.

Поскольку норма пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд не относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердился, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения НП прогула 17 сентября 2021 года. Соответственно, увольнение истца по данному основанию приказом № 585 от 17 сентября 2021 года является незаконным.

При этом судом учитывается, что согласно справке Поликлиники № 2 Свободненской больницы ФГБУЗ ДВОМИЦ ФМБА России (расположенной в г. Благовещенске Амурской области), следует, что 17 сентября 2021 года НП находилась на приеме у врача-терапевта, проходила осмотр и обследование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об уважительности причины отсутствия на работе 17 сентября 2021 года, в связи с обращением за медицинской помощью.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за которое приказом № 585 от 29 сентября 2021 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения. При увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

Из материалов дела следует, подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ АО «АОИБ» от 19 сентября 2021 года, и не оспаривалось ответчиком, что в период с 21 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года истец была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности, приступить к труду надлежало 30 сентября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте а пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Вместе с тем расторжение трудового договора произошло в период временной нетрудоспособности НП – 29 сентября 2021 года, о которой работодатель был извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, ввиду издания работодателем приказа об увольнении истца в период временной нетрудоспособности работника, суд приходит к выводу, что процедура увольнения проведена с существенными нарушениями. Указанное влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе.

Доводы стороны ответчика о том, что указание в приказе об увольнении даты его издания 29 сентября 2021 года является технической ошибкой, отклоняются судом как несостоятельные. После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как отражено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что НП ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отсутствие на рабочем месте НП негативных последствий для работодателя не причинило. Доказательств обратному ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 585 от 29 сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на работе в хозяйственном отделе МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» в должности гардеробщика, подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), НП подлежит восстановлению на работе с 30 сентября 2021 года

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца на основании приказа № 585 от 29 сентября 2021 года признано незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем НП являлось 29 сентября 2021 года, период вынужденного прогула составляет с 30 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о среднедневном заработке истца, рассчитанного за 12 месяцев предшествовавших увольнению, согласно которой сумма среднедневного заработка составила 1074 рубля 89 копеек.

Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 33321 рубль 59 копеек, из которой 1074 рубля 89 копеек (среднедневной заработок) х 31 день (вынужденный прогул).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 33321 рубля 59 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением состояния здоровья.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № 8 об оказании юридических услуг от 20 октября 2021 года (предмет договора:НН принимает на себя обязательство оказать НП юридические услуги по предоставлению ее интересов в Благовещенском городском суде Амурской области по делу о признании увольнения незаконным), актом сдачи приемки оказанных услуг от 25 октября 2021 года, распиской от 25 октября 2021 года о получении денежных средств в размере 25000 рублей по договору № 8 от 20 октября 2021 года.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

На основании ст. 211 ГПК РФ требование НП о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным и отменить Приказ № 585 от 29 сентября 2021 года об увольнении НП.

Восстановить НП в хозяйственном отделе Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» в должности гардеробщика с 30 сентября 2021 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» в пользу НП средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 33321 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 23 ноября 2021 года.

Судья Н.Н. Матюханова